Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А08-4057/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов принято решение о расторжении договоров управления с ООО «УК Ватутинское» в связи с избранием в качестве управляющей организации ООО «Восток».

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А08-8866/2011.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районо суда г. Белгорода от 24.01.2013 г. отказано в удовлетворении требований Садовской Е.Н. к ООО «Восток» о запрете деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 79/2. При этом судом общей юрисдикции сделан вывод как о заключении собственниками данного дома договоров управления многоквартирным домом, так и об осуществлении ООО «Восток» обязанностей управляющей компании.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районо суда г. Белгорода от 26.12.2012 г. по делу № 2-4274/2012 удовлетворен иск Семенова Г.Е., Селюковой Н.Г., Ушаковой Е.А., Поляковой Ф.В., Никуличева В.И., Ткаченко В.М., Новиковой З.И., Богородцевой В.И. к ООО «УК Ватутинское» о признании бездействий незаконными, возложить обязанности устранить препятствия в реализации волеизъявления собственников о выборе способа управления, передав техническую документацию: признано незаконным бездействие ООО «УК Ватутинское», выразившееся в не передаче технической документации многоквартирных домов №№ 63, 53 по ул. Костюкова в г. Белгороде; №№ 11, 7 по пр-ту Ватутина в г. Белгороде; №№ 1, 2, 4 по бульвару 1-го Салюта в г. Белгороде, № 12 по ул. Губкина в г. Белгороде; на ООО УК «Ватутинское» возложена обязанность устранить препятствия в реализации волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов №№ 63, 53 по ул. Костюкова в г. Белгороде; №№ 11, 7 по пр-ту Ватутина в г. Белгороде; №№ 1, 2, 4 по бульвару 1-го Салюта в г. Белгороде, № 12 по ул. Губкина в г. Белгороде путем передачи технической документации.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанным свойством в рассматриваемом случае обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу судебных актов по делу № А08-8866/2011, а именно то, что функции управляющей компании в отношении спорных жилых домов осуществляются ООО «Восток».

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения между сторонами носят комплексный характер и включают как элементы договора энергоснабжения, так и элементы агентского договора. Конечной целью отношений сторон являлась поставка ответчиком тепла в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществлялось истцом, и оплата данных услуг со стороны собственников помещений посредством ООО «УК Ватутинское».

Из условий договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что агентский договор является неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора энергоснабжения и агентского договора свидетельствуют о взаимной связи данных договоров и наличии обязанности истца по сбору денежных средств за поставленную тепловую энергию только лишь в случае осуществления функций управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, и поставки тепла ответчиком в данные дома по договору энергоснабжения именно с ООО «УК Ватутинское».

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанной статьи, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, а к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила названного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.ст. 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон, а ст. 3 ФЗ от 26.03.2002 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указывает на то, что электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

Таким образом, фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия на энергопотребляющие объекты.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления, предусмотренного пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 ЖК РФ, лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае электроснабжения), является выбранная управляющая организация.

Как установлено в рамках данного дела, управляющей организацией относительно спорных жилых многоквартирных домов является ООО «Восток», в связи с чем, ответчик обоснованно заключил договор энергоснабжения именно с данной управляющей организацией.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 416 ГК РФ, отношения между истцом и ответчиком, как по поставке тепловой энергии, так и по сбору платежей в счет её оплаты, прекращены в соответствии со ст. 416 ГК РФ, то есть невозможностью исполнения, в том числе в связи с заключением договора энергоснабжения с избранной жильцами управляющей компанией.

Доводы истца о том, что действие агентского договора не зависит от наличия между сторонами договора энергоснабжения, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Как уже было отмечено судом, договор энергоснабжения и агентский договор, заключенные между сторонами, должны рассматриваться в совокупности, и обязанность ООО «УК Ватутинское» по сбору денежных средств за поставленное тепло истцом возникает только лишь при наличии договора с энергоснабжающей организацией относительно спорных многоквартирных жилых домов.

Обратное формальное толкование условий агентского договора, производимое истцом, не соответствует фактически сложившимся правоотношениям сторон и условиям заключенных между ними договоров энергоснабжения и агентского договора, целью которых является, прежде всего, обеспечение многоквартирных жилых домов теплом, т.е. интересы жильцов в рассматриваемой ситуации являются приоритетными

Кроме того, удовлетворение исковых требований приведет к повторному выставлению счетов собственникам многоквартирных помещений на оплату потребленной тепловой энергии за период времени с июня по декабрь 2011 года, что является недопустимым, т.к. будет свидетельствовать о нарушении как основополагающего принципа, закрепленного в статье 10 ГК РФ – добросовестного осуществления гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных по его мнению прав и интересов в силу следующего.

Стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически подтвердили то обстоятельство, что сбор денежных средств в рамках агентского договора истцом в настоящее время не осуществляется, в том числе и по иным дома, не являющимся предметом спора, т.к. оплата за потребленную тепловую энергия производится непосредственно жильцами на счет ответчика, платежные документы изготавливаются ОАО «РРКЦ», договор № 8-а от 01.03.2008 г прекратил свое действие по соглашению сторон. Данные факты подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 г.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Фактически отношения между сторонами, связанные с исполнением истцом функций агента, прекращены, однако доказательств того, что изложенный в уточненном исковом заявлении способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учётом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду области принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт перехода домов в управление иной организации не делает невозможным исполнение ответчиком обязательств перед ООО «УК Ватутинское», несостоятельна.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ, только наличие у абонента (в данном случае истца) энергопринимающего устройства может быть основанием как для заключения договора энергоснабжения, так и для фактического получения энергии. Материалами дела подтвержден факт перехода спорных домов от истца к третьему лицу (дело № А08-8866/2011). Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 1 ст. 416 ГК РФ о прекращении договора невозможностью его фактического исполнения.

Сам по себе факт действия агентского договора до декабря 2011 года не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Между тем, направление информации для формирования единого платежного документа по спорным делам является правом, а не обязанностью ОАО «БТСК», в силу того, что в данном договоре перечень домов отсутствует.

Довод истца о том, что вывод суда области о наличии обязанности истца по сбору денежных средств с населения только при сохранении статуса управляющей организации в отношении спорных домов, не основан на положениях спорных договоров,