Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А14-17997/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года                                                      Дело № А14-17997/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Черных Р.Н., представитель по доверенности № 39 от 07.06.2013 г., Лядов Е.И., представитель по доверенности № 54 от 22.08.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дон»: Коноплев С.Ю., представитель по доверенности б/н от 08.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу № А14-17997/2012 (судья Сидорова О.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дон» (ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дон» (далее – ООО «УК «Дон», ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по расчетам за тепловую энергию, поставленную в феврале – декабре 2012 году в размере 1 427 163 руб. 36 коп.

Решением от 21.06.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ответчика в пользу истца 9 974 руб. 98 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указал на то, что отчеты о часовых параметрах теплопотребления, представленные ответчиком, не соответствуют отчетам о суточных параметрах, представленных истцом.

Также МКП «Воронежтеплосеть» ссылалось на то, что отчеты о часовых параметрах теплопотребления не являются первичными документами, записанными непосредственно с приборов учета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу (с учетом дополнений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «УК «Дон» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что истец не оспаривал расчета о снижении стоимости горячей воды, возражений, опровергающих расчеты, не привело.

По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение специалиста Белокопытова Л.Б.

В дополнительном отзыве истец считал, что требования истца противоречат п. 51 Правил недискриминационного доступа.

В пояснениях по делу истец считал, что согласно имеющимся архивным данным, показания температур, отраженные ответчиком в отчетах, не соответствуют действительности.

В письменных возражениях ООО «УК «Дон» ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не высказывал каких-либо возражений относительно недостоверности отчетов.

Представители муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дон» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном в материалы дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 25 мин. 23.09.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 42 мин. 23.09.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

ООО «УК «Дон» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отчётов о почасовых параметрах.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду безотносительности данных документов к существу заявленного спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – отмене в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 29.02.2012 г. был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 330.

По условиям данного договора, энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с разделом 5 договора стороны согласовали, что учет отпущенной энергии и горячей воды должен осуществляться по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию представителями энергоснабжающей организации, при отсутствии приборов учета – расчетным способом по расчетным тепловым нагрузкам.

Стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится по фактическому потреблению не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3 договора).

На основании договора в феврале - декабре 2012 года истец осуществлял поставку тепловой энергию для отопления и горячую воду в жилые дома № 35 по ул. 60 Армии, №№ 27, 47, 53, 55а, 63, 65 по ул. Вл. Невского, находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из расчета истца, в спорный период ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 12 996 707 руб. 13 коп., горячая вода на сумму 7 011 882 руб. 84 коп.

Таким образом, истцом ответчику было поставлено тепловой энергии на сумму 20 008 589 руб. 97 коп.

Ответчиком, в свою очередь, произведена оплата за поставленную энергию в сумме 18 581 426 руб. 61 коп.

Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 1 427 163,36руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора, однако указал на то, что в данном случае имеет место некачественно оказанная услуга, в связи с чем, расчет истца подлежал корректировке.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда области в части отказа во взыскании основного долга подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей водыопределен истцом по общедомовым приборам учета, установленным в жилых домах, в отношении которых ответчик выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

Количество потребленной энергии подтверждается актами снятия показаний с приборов учета и ответчиком не оспаривается.

Ответчик является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс.

Поскольку отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, к рассматриваемым правоотношениям, вплоть до 31.08.2012 г., подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307).

В свою очередь, с 01.09.2012 г. применению подлежали нормы Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца в части, согласился с доводами ответчика о том, что качество услуги истца было ненадлежащим.

В силу п. 9 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Для горячего водоснабжения ЭСО обязана обеспечить качество горячей воды в постоянном соответствии состава и свойства санитарным нормам и правилам и поддерживать такую температуру горячей воды в точке поставки, которая обеспечивает в точке разбора следующую температуру: не мене 60 град. С - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. С для закрытых систем теплоснабжения.

В Правилах № 354 установлено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Указанный документ определяет, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4).

Пунктом 5 раздела