Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А14-17997/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

II приложения № 1 к Правилам № 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1 % за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40° C оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В разделе VII Правил № 307 установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В частности, в соответствии с п. 71 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

В материалах дела отсутствуют акты, фиксирующие обстоятельства оказания услуг ненадлежащего качества в период с февраля по август 2012 года. Истец не извещался о наличии претензий от граждан-жителей домов, которые приобщены к материалам дела. Исходя из текста претензий, направленных к исполнителю коммунальных услуг ООО «УК «Дон», уровень коммунальной услуги по горячему водоснабжению не соответствовал ненадлежащему качеству.

В п. 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В свою очередь, в разделе IX Правил № 354 установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, а в разделе X – порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пунктом 108 Правил № 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Доказательств того, что ответчик сообщил истцу о факте выявления подачи горячей воды ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы составлены работниками ответчика в одностороннем порядке. Доказательств того, что представители истца приглашались для составления актов фиксации оказания услуги ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил. Имеющиеся в материалах дела обращения граждан о несоответствии предоставленной услуги не являются исчерпывающими доказательствами наличия вины истца в силу отсутствия сведений о причине снижения температуры воды во внутренних сетях ответчика при подаче ресурса на вводе в дом с температурой, соответствующей предусмотренному температурному режиму.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил № 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют акты, фиксирующие обстоятельства оказания услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 111 Правил № 354, сведения зафиксированные приборами учета могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Спор у сторон возник относительно сведений, указанных в предоставленных ответчиком отчетах о часовых параметрах теплопотребления.

В суде апелляционной инстанции сторонам было предложено совместно рассмотреть архивные показания теплосчетчиков.

В исполнение определения суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы произвел запись архивных данных с вычислителей количества теплоты ВКТ-7, заводские номера: 141632, 141461, 141443, 141449, 141654, входящих в состав общедомовых приборов учета (ОДПУ) горячей воды, установленных в жилых домах по адресам в г. Воронеже: ул. 60 Армии, д. 35; ул. Вл. Невского, д. 27, узел 1; ул. Вл. Невского, д. 27, узел 4; ул. Вл. Невского, д. 53; ул. Вл. Невского, д. 65.

Запись архивных данных с ОДПУ производилась на накопительный пульт НП-4А, принадлежащий ООО «УК «Дон».

В соответствии с записями архива, среднемесячная температура горячей воды в период действия Правил № 307 составляла:

Улица, № дома

№ прибора учета

Средняя температура за период февраль-август 2012 г.

Норматив

60 Армии, д. 35

141632 (тепловой ввод 2)

58,66

50

Вл. Невского, д. 65

141654 (тепловой ввод 2)

61,49

50

Вл. Невского, д. 27, уз. № 1

141461 (тепловой ввод 2)

57,34

50

Вл. Невского, д. 27, уз. № 4

141443 (тепловой ввод 2)

56,31

50

Вл. Невского, д. 53

141449 (тепловой ввод 2)

54,56

50

Из представленных за период сентябрь – декабрь 2012 г. архивных данных следует, что истцом за указанный период коммунальная услуга ГВС, предоставлялась надлежащего качества (с учетом допустимых отклонений):

Улица, № дома

№ прибора учета

Средняя температура за период сентябрь-декабрь 2012

Норматив

60 Армии, д. 35

141632 (тепловой ввод 2)

60,35

60

Вл. Невского, д. 65

141654 (тепловой ввод 2)

58,46

60

Вл. Невского, д. 27, уз. № 1

141461 (тепловой ввод 2)

57,91

60

Вл. Невского, д. 27, уз. № 4

141443 (тепловой ввод 2)

56,78

60

Вл. Невского, д. 53

141449 (тепловой ввод 2)

54,03

60

Таким образом, расчет снижения размера платы, предоставленный ООО «УК ДОН» в суд первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку документы, представленные в качестве подтверждения расчета содержат некорректные данные, выезд на обследование и запись необходимых архивных данных с узлов учета абонента не производился, а снятие архивных данных подтверждает, качественную поставку коммунальной услуги ГВС.

Таким образом, ответчик не доказал факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для участия в арбитражном процессе были привлечены специалисты А.А. Бородкин и Л.Б. Белокопытов.

Их мнения основаны на возможности возникновения ошибок при передаче информации.

С учетом того, что на момент принятия решения у специалистов отсутствовали объективные данные, а именно сами архивные записи, снятые в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не оспоренные ни истцом, ни ответчиком, мнения специалистов не опровергают выводы ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты судом с учетом вышеуказанных архивных данных, реально отражающих подачу на вводе в дом энергоресурса надлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба МКП «Воронежтеплосеть» подлежит удовлетворению, в части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в остальной части решение суда области следует оставить без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – 25 271 руб. 63 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу № А14-17997/2012 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дон» в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» задолженности в размере 1 417 188 руб. 38 коп.

Исковые требования муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дон» в пользу