Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А14-18437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кооператива пояснили, что назначение платежа в платежном поручении на уплату налога не было изменено, поскольку о данной ошибке Кооператив узнал  только в период налоговой проверки. По данным бухгалтерского учета сумма НДФЛ, уплаченная в бюджет платежным поручением № 8 от 13.01.2009 в сумме 1 411 974 руб., учтена в составе налоговой обязанности Кооператива по перечислению НДФЛ за январь 2009 года.

Таким образом, по данным Кооператива на момент окончания периода, подвергнутого налоговой проверке (31.05.2012), Кооператив излишне перечислил в бюджет НДФЛ в размере 25 153 руб.  (839 903 + 79 708 367 руб. – (81 932 091-1 411 974)).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверяющими в ходе выездной налоговой проверки достоверно не определен размер реальных обязательств Кооператива как налогового агента, а расчет штрафных санкций по статье 123 НК РФ носит произвольный характер и основан на неподтвержденных надлежащими доказательствами суммах.

Суд указал, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ, как и наступление срока удержания и (или) перечисления налога может быть определено исключительно лишь на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица, с указанием даты выплаты зарплаты.

При этом суд признал, что при решении вопроса о правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, исходя из сумм налога, удержанного и уплаченного нарастающим итогом с начала 2009 года, сумма 836 902, 95 руб. в расчете участвовать не должна, поскольку с заявлением о зачете образовавшейся по итогам отчетного 2008 года «переплаты» по НДФЛ в размере 836 902, 95 руб. в счет предстоящих платежей 2009 года Кооператив в налоговый орган не обращался, соответствующее решение налогового органа в порядке ст. 78 НК РФ не выносилось.

По мнению апелляционной коллегии, такой вывод суда является недостаточно обоснованным в силу следующего. 

Поскольку целью проверки является установление действительной налоговой обязанности налогового агента, налоговый орган обязан учитывать суммы налоговые обязательств в пределах проверяемого периода, в том числе состоящего из нескольких налоговых периодов, и при наличии фактов излишней уплаты налога принимать их во внимание при исчислении суммы недоимки.

Относительно суммы переплаты в 836 902,95 руб., учтенной самой Инспекцией при расчете недоимки по результатам проверки, апелляционный суд полагает, что исключать ее из расчета результата задолженности по проверки оснований не имеется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт переплаты доказан Кооперативом.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к налоговому агенту денежные средства, уплаченные с назначением платежа «НДФЛ» могут быть признаны излишне перечисленными налоговым агентом в бюджет, если такие суммы превышают суммы налога, удержанного с налогоплательщиков – физических лиц, т.е. переплатой будут средства, уплаченные за счет собственных средств налогового агента при отсутствии соответствующей обязанности по их перечислению.

При рассмотрении настоящего дела суд установил и Инспекция не опровергла, что Кооператив регулярно практиковал излишнее перечисление НДФЛ за счет собственных средств.

Данное обстоятельство подтверждено представленными Кооперативом в материалы дела  результатами предшествующей выездной налоговой проверки Кооператива, в том числе уплаты им НДФЛ за период с 01.11.2002 по 31.08.2005, которой установлено, что по состоянию на момент окончания проверки Кооператив излишне уплатил 950 461 руб. (перечислено налога больше, чем удержано); при этом согласно справке к акту проверки от 28.09.2005 у Кооператива имелось  дебетовое сальдо (переплата) по НДФЛ в пределах 1 млн. руб. по итогам расчетов с бюджетом за каждый налоговый период проверенных 2002-2004 годов (т. 3, л. 42-52).

Также Кооператив представил в материалы дела копии платежных поручений на перечисление в бюджет НДФЛ за период с 14.09.2009 (первый платеж после окончания выездной налоговой проверки) по 15.12.2008 (уплата НДФЛ за декабрь 2008 года) (т. 2, л. 76-119) и, систематизировав данные по перечислению НДФЛ в таблицу (т. 2, л. 120-122), доказал, что спорная сумма  836 902 руб. 95 коп., отраженная в главной книге за 2009 год как дебетовое сальдо по НДФЛ (т.4, л. 72-73), действительно является суммой, излишне уплаченного  НДФЛ за счет средств Кооператива.

При этом при исчислении обязательств налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ за 2008 год Кооператив не принимал в расчет спорную сумму 1 411 974 руб., перечисленную по п/п № 8 от 13.01.2009, что подтверждает довод Кооператива, что данный платеж относится к платежам налога за 2009 год.

Возражая против указанных доказательств Кооператива, Инспекция в пояснениях от 18.02.2013 и от 09.04.2013 (т. 4, л. 82-86, 119-120) указывала, что Кооперативом излишне учтено п/п № 1473 от 14.09.2005 (уплата НДФЛ за август 2005 года в размере 1 200 000 руб.), так как август 2005 года входил в период предшествующей выездной налоговой проверки, на результаты которой ссылается Кооператив.

Данный довод Инспекции подлежит отклонению, поскольку, как следует из справки к акту проверки от 28.09.2005 о помесячном удержании и перечислении в бюджет НДФЛ, в составе платежей был учтен последним платеж 12.08.2005 в сумме 1 300 000 руб. (т. 2, л. 75). Платеж, произведенный 14.09.2005 на сумму 1 200 000 руб., в общей сумме уплаченного за проверенный период налога учтен не был.

Не могут быть приняты апелляционным судом и доводы Инспекции, что удержание из доходов налогоплательщиков и перечисление НДФЛ ранее выплаты самого дохода (авансом) невозможно, так как это противоречит  порядку п. 6 ст. 226 НК РФ.

Перечисляя в бюджет по реквизитам для уплаты НДФЛ сумму, превышающую сумму удержанного у налогоплательщика налога, обязанность по уплате которой имеется у налогового агента, последний допускает уплату налога в отсутствие соответствующей обязанности за счет собственных средств. Такая сумма средств по наступлении у налогового агента обязанности уплатить в бюджет удержанный у налогоплательщика НДФЛ засчитывается им впоследствии в определенную дату ( наступлении срока уплаты НДФЛ) в счет исполнения обязанности по перечислению удержанного налога, что не противоречит нормам главы 23, в том числе положениям п. 9 ст. 226 НК РФ, запрещающим уплату налоговым агентом налога за счет собственных средств.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия отклоняет расчет Инспекции, приведенный в пояснениях от 18.02.2013 (т. 4, л. 82-83) и отмечает следующее. Как указывает Инспекция, расчет составлен ею с использованием информации, содержащейся в базе данных ЭОД налогового органа, о начислениях и уплате  Кооперативом НДФЛ с 01.09.2005 по  31.05.2012. При этом, приняв во внимание неправомерно неучтенный Инспекцией платеж, произведенный 14.09.2005 на сумму 1 200 000 руб., результат задолженности станет 348 267 руб., что не соответствует сумме задолженности 1 386 821 руб., определенной оспариваемым решением по результатам проверки.

По результатам исследования материалов дела апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган правильно учел при исчислении по результатам налоговой проверки общей суммы уплаченного НДФЛ сумму переплаты налога на 01.01.2009 в размере 836 902 руб. 95 коп., а также платеж в размере 1 630 000 руб. по п/п № 8 от 13.01.2009.

Сумма 1 411 974 руб., исчисленная Инспекцией с выплат, произведенных Кооперативам в пользу работников в период (согласно ведомостям на выдачу заработной платы и РКО) с 13 по 26 января 2009 года по оплате труда за декабрь 2008 года, и указанная в таблице расчетов в строке «за декабрь 2008 года», учтена Инспекцией в составе суммы удержанного и подлежащего уплате за проверяемый период, необоснованно.

Во-первых, как указано выше, НДФЛ, начисленный по состоянию на 31.12.2008 нарастающим итогом, в том числе за декабрь месяц, был учтен Кооперативом при формировании оговоренной выше суммы переплаты на 01.01.2009.

Во-вторых, декабрь 2008 года не относился к проверяемому периоду, поэтому у инспекции отсутствовали основания для исчисления суммы налога и принятии ее в расчет.

Исходя из изложенного, Оспариваемая Кооперативом сумма задолженности по НДФЛ в размере 1 386 821 руб. Инспекцией не доказана.

Также апелляционный суд отмечает, что Инспекция неверно применила при проверке положения главы 23 НК РФ.

Так, как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекция при определении даты перечисления НДФЛ Кооперативом руководствовалась пунктом 1 статьи 223 НК РФ, определяя дату фактического получения дохода физическим лицом – налогоплательщиком как дату выплаты ему дохода. Исходя из этой даты Инспекция определяла дату возникновения у Кооператива обязанности перечислить налог в бюджет – не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода налогоплательщиком.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 223 НК РФ – специальной нормы, подлежащей применению в рассматриваемом случае, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором. Следовательно, при выплате дохода в виде оплаты труда в силу п. 6 ст. 226 и п. 2 ст. 223 НК РФ налоговый агент обязан перечислить НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (по его поручению - на счета третьих лиц в банках). В иных случаях – не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, коим признается последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.

 Исследовав содержание оспариваемого решения№ 10-24/55 от 21.09.2012, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные нормы Инспекцией  не применялись, вместо них применена норма пункта 1 статьи 223 НК РФ, не подлежащая применению в данном случае. Указанное также препятствует суду сделать вывод о законности и обоснованности  решения № 10-24/55 от 21.09.2012.

Исходя из установленных по делу обстоятельств при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа №10-24/55 от 21.09.2012 в части предложения уплатить недоимку (задолженность) по НДФЛ в сумме 1 386 821 руб. (п. 1 резолютивной части решения) подлежит признанию недействительным, как несоответствующее главе 23 НК РФ. Отдельные ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного по существу решения.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области  от 25.07.2013 по делу № А14-18437/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 № 281-ФЗ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 по делу № А14-18437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова