Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А14-18531/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года                                                Дело № А14-18531/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фараон-М»: Миханашвили М.Г., генерального директора, приказ № 1-ор от 18.08.2010; Асеева К.А., представителя  по доверенности б/н от 01.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Фининвестстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон-М» (ИНН 3666166967, ОГРН 1103668026550) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу №А14-18531/2012 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фараон-М» к  обществу с ограниченной ответственностью «Фининвестстрой» (ИНН 3666162056, ОГРН 1093668050068) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 129,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон-М» (далее – ООО «Фараон-М», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к        обществу    с    ограниченной    ответственностью «Фининвестстрой»  (далее – ООО «Фининвестстрой», ответчик)   о взыскании 556 129,00 руб., в том числе 477 364,00 руб. неосновательного обогащения и 78 765,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010  по 26.11.2012.         

Решением  суда области от 28.01.2013  в иске  отказано.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «Фараон-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в основу судебного решения положены недопустимые доказательства, поскольку договорных отношений между сторонами  не имелось, а генеральному директору ООО «Фараон-М» Миханашвили М.Г. в спорный период не было известно о денежных перечислениях в сумме 477 364,00 руб. в адрес ответчика. Подписи в товарных накладных, договоре поставки выполнены не генеральным директором истца.

В заседании суда представители истца доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО «Фининвестстрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 23.09.2013 по 26.09.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 19.10.2010  по 25.11.2010  ООО «Фараон-М» уплатило ООО «Фининвестстрой» денежные средства в сумме 467 364,00 руб., а именно:

-   платежным поручением № 56 от 22.10.2010 -  97 104,00 руб., указав в графе «назначение платежа» - оплата за кирпич силикатный М СУР -150, по счету № 423 от 20 октября 2010 г.;

-    платежным поручением № 110 от 22.11.2010  -  125 426,00 руб., указав в графе «назначение платежа» - оплата за кирпич силикатный М СУР -150, по договору б/н от 20 октября 2010 г;

-    платежным поручением № 116 от 25.11.2010  -  125 426,00 руб., указав в графе «назначение платежа» - оплата за кирпич силикатный М СУР -150, по договору б/н от 20 октября 2010 г;

-    платежным поручением № 53 от 19.10.2010  -  129 408,00 руб., указав в графе «назначение платежа» - оплата за кирпич силикатный М СУР -150, по счету № 422 от 15 октября 2010 г.

Спорная сумма списана и зачислена на расчетный счет ответчика.

Истец полагая, что ответчик приобрел без оснований денежные средства в сумме 467 364,00 руб. и на день рассмотрения спора не возвратил их, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При разрешении дела судом первой инстанции ответчик подтвердил получение от истца 477 364,00 руб. по платежным поручениям № 53 от 19.10.2010, № 56 от 22.10.2010, № 110 от 22.11.2010, № 116 от 25.11.2010, однако возражал в отношении заявленных требований, поскольку  между сторонами  19.10.2010  заключен договор №29 по поставке строительных материалов и в действительности ООО «Фининвестстрой» произвел отпуск кирпича силикатного М СУР-50 на общую сумму 477 363,81 руб., в том числе: 18.10.2010  - по накладной №859, счет-фактура №00000859 на сумму 48 529,15 руб.; 19.10.2010 -  по накладной № 860, счет-фактура №00000860 на сумму 24 264,58 руб.; 22.10.2010 - по накладной № 862, счет-фактура №00000862 на сумму 56 617,34 руб.; 27.10.2010 - по накладной № 880, счет-фактура №00000880 на сумму 97 058,30 руб.; 24.11.2010 - по накладной № 962, счет-фактура №00000962 на сумму 125 366,98 руб.; 25.11.2010 - по накладной №969, счет-фактура №00000969 на сумму 4 204,58 руб.; 09.12.2010  - по накладной №1011, счет-фактура №00001011 на сумму 121 322,88 руб.

Истец, возражая  против  доводов ответчика, в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи в  спорных накладных, договоре №29. Суд области отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Истец данное ходатайство заявил в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить заявленное ходатайство в силу следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268  АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 82  АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2013 по делу №А14-18531/2012 назначена судебная почерковедческая экспертиза, произ­водство которой поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: выполнены ли имеющиеся подписи от имени Миханашвили М.Г. на договоре поставки №29 от 19.10.2010, товарных накладных №859 от 18.10.2010, №860 от 19.10.2010, №862 от 22.10.2010, №880 от 27.10.2010, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 самим Миханашвили М.Г. либо они выполнены (принадлежат) иному лицу?

Согласно выводам экспертного заключения №6769/4-3 от 30.08.2013 подписи от имени Миханашвили М.Г., расположенные в договоре поставки от 19.10.2010, в товарных накладных №859 от 18.10.2010, №860 от 19.10.2010, №862 от 22.10.2010, №880 от 27.10.2010, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО «Фининвестстрой» и ООО «Фараон-М» выполнены не самим Миханашвили М.Г., а другим лицом.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, в связи с чем указанные экспертные выводы являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации заключения эксперта в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Учитывая, что в экспертном заключении сделан вывод о том, что  в договоре поставки от 19.10.2010 подписи от имени Миханашвили М.Г. выполнены не им, а другим лицом, которое не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о его ничтожности.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №8728/12, из которой следует, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

Учитывая, что согласно экспертному заключению подпись в товарных накладных №859 от 18.10.2010 на сумму 48 529, 15 руб., №860 от 19.10.2010 на сумму 24 264,58 руб., №862 от 22.10.2010 на сумму 56 617,34 руб., №880 от 27.10.2010 на сумму 97 058,30 руб. выполнена не генеральным директором Миханашвили М.Г., а другим лицом, судебная коллегия не может признать указанные накладные в качестве доказательств передачи ответчиком и принятия  оплаченного товара истцом. В данном случае, в отсутствие доказательств передачи товара по указанным накладным, полученные ответчиком денежные средства, являются в силу указанных правовых норм, неосновательным обогащением.

Иных документов, подтверждающих фактическую поставку спорного товара  истцу ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие на данных накладных оттисков печати ООО «Фараон-М» нельзя расценивать как подтверждение полномочий представителя общества  и последующее одобрение истцом его действий, поскольку не установлено лицо, которое выполнило подпись в накладных от имени генерального директора Миханашвили М.Г., были ли у него полномочия от имени общества осуществлять приемку товара. Ответчик, в свою очередь,  пояснений относительно указания лица, осуществлявшего приемку товара, совершения подписи на  указанных товарных накладных, не представил.

Вместе с тем,  что касается товарных накладных №962 от 24.11.2010 на сумму 125 366,98 руб., №969 от 25.11.2010 на сумму 4 204,58 руб., №1011 от 09.12.2010 на сумму 121 322,88 руб., подписанных от имени истца Хорошаевым Д.А., то судебная коллегия считает, что   товар по ним принят уполномоченным