Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А14-18531/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

лицом истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе истец оспаривал полномочия Хорошаева Д.А. на подписание указанных накладных и принятие товара от имени истца, указывая, что право на заключение хозяйственных сделок от имени общества принадлежит только Миханашвили М.Г. как единоличному исполнительному органу общества.

Однако данный довод судебная коллегия не может признать в качестве правомерного в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Фараон-М» по состоянию на 06.11.2012  за №39141В/2012 Хорошаев Дмитрий Анатольевич является одним из учредителей общества наряду с Миханашвили М.Г.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 4 названной статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Между тем, п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О бухгалтерском учете», предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из названных норм права следует, что проставление на товарной накладной штампа покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным.

Кроме того, истцом указанные товарные накладные, подписанные Хорошаевым Д.А., по существу не оспорены, о фальсификации представленных в качестве доказательств товарных накладных, истец в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в отношении денежных средств по товарным накладным №962 от 24.11.2010 на сумму 125 366,98 руб., №969 от 25.11.2010 на сумму 4 204,58 руб., №1011 от 09.12.2010 на сумму 121 322,88 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение по товарным накладным №859 от 18.10.2010 на сумму 48 529, 15 руб., №860 от 19.10.2010 на сумму 24 264,58 руб., №862 от 22.10.2010 на сумму 56 617,34 руб., №880 от 27.10.2010 на сумму 97 058,30 руб., всего - на сумму 226 469 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, не установив факт излишней оплаты истцом денежных средств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 226 469 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Что касается ссылки ответчика на свидетельские показания Марчукова С.В., допрошенного в суде первой инстанции, который подтвердил, что он лично  производил отпуск кирпича истцу с кирпичного завода, за которым приезжал Хорошаев, то она подтверждает факт отгрузки кирпича по накладным, подписанных Хорошаевым, которые суд признал допустимыми доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 765 руб. за период с 26.11.2010 по 26.11.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 226 469 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму задолженности за период с 26.11.2010 по 26.11.2012 со ставкой рефинансирования 8,25% и составят 37 368 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 263 837 руб. 37 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска ООО «Фараон-М» судом первой инстанции предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 422 руб. 83 коп., с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать 6 699 руб. 75 коп. государственной пошлины.

За рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 948 руб. 80 коп.         Расходы за проведение экспертизы в размере 11480 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон-М» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу №А14-18531/2012 изменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фининвестстрой» (ИНН 3666162056, ОГРН 1093668050068) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фараон-М» (ИНН 3666166967, ОГРН 1103668026550) неосновательное обогащение в сумме 226 469 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 368 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон-М» (ИНН 3666166967, ОГРН 1103668026550) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 7 422 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фининвестстрой» (ИНН 3666162056, ОГРН 1093668050068) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6 699 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фининвестстрой» (ИНН 3666162056, ОГРН 1093668050068) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фараон-М» (ИНН 3666166967, ОГРН 1103668026550)  расходы за проведение экспертизы в размере 11 480 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 948 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова