Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А64-2293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Привлечь к административной ответственности

утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

В ходе проверки было установлено, что в магазине «Продукты» не предусмотрено отдельного фасовочного помещения для подготовки к продаже сыра и сырных продуктов, вместо этого такие продукты нарезаются, фасуются, взвешиваются и реализуются в торговом зале за прилавком в проходе между стеллажом, что является нарушением вышеназванных положений.

В соответствии с пунктом 14.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N23 (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001), руководитель организации торговли обеспечивает:

- исправную работу и своевременный ремонт технологического, холодильного и другого оборудования;

- своевременный вывоз мусора, утилизацию использованных люминесцентных ламп;

- организацию производственного контроля;

- организацию санитарно-просветительной работы с персоналом.

В ходе проверки было установлено, что в светильниках с люминесцентными лампами в складском помещении использовались перегоревшие лампы, что свидетельствует о несвоевременной утилизации люминесцентных ламп, как отходов производства.

Из содержания статьи 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 13.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» работники организации торговли обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены:  перед посещением туалета снимать санитарную одежду в специально отведенном месте, после посещения туалета тщательно мыть руки с мылом.

Пункт 14.1 СП 2.3.6.1066-01 предусматривает, что руководитель организации торговли обеспечивает условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами.

Пунктом 7.8. Правил предусмотрено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

В ходе было установлено:

1. ИП Балакиревым М.Е. было допущено нарушение требований технического регламента на молоко и молочную продукцию при реализации сыра и сырных продуктов допущено нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации. А именно, в магазине «Продукты» не предусмотрено отдельного фасовочного помещения для подготовки к продаже сыра и сырных продуктов, вместо этого такие продукты нарезаются, фасуются, взвешиваются и реализуются в торговом зале за прилавком в проходе между стеллажом, что является нарушением положений пункта 5.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

2. В светильниках с люминесцентными лампами в складском помещении использовались перегоревшие лампы, что свидетельствует о несвоевременной утилизации люминесцентных ламп, как отходов производства, что является нарушением положений 14.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

3. Предпринимателем не оборудовано специально отведенное место для временного хранения санитарной одежды перед посещением туалета работниками организации торговли, что является нарушением положений пунктов 13.5, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

4 В торговом зале вне складских помещений рядом с вертикальными холодильниками осуществлялось складирование газированных напитков и пива, что является нарушением положений пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

5. В морозильной камере для продажи были расфасованы куриные окорока без сохранения этикеток (ярлыков) на таре поставщика с указанием наименования и адреса изготовителя и даты сроков годности, что является нарушением взаимосвязанных положений пункта 7.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Суд апелляционной инстанции, оценив выявленные нарушения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя противоправного события, квалифицируемого по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд не может согласиться с требованием Управления о вменении предпринимателю нарушений статьи 32 Закона N52-ФЗ, а именно, неосуществление производственного контроля, т.к. это нарушение было выявлено лишь актом проверки от 27.03.2013, т.е. после составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2013.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол осмотра от 15.03.2013, протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 (л.д. 11-12), акт проверки №87Мич от 27.03.2013 (л.д. 13-15), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения индивидуального предпринимателя  от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Индивидуальный предприниматель не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения индивидуальным предпринимателем установленных законом норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны  ИП  Балакирева М.Е., выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае выявленные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ИП  Балакирева М.Е. к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований Технического регламента.

В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что действия предпринимателя создают угрозу причинения вреда здоровью потребителей продуктов питания, поэтому совершенное правонарушения нельзя признать малозначительным.

В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ИП  Балакирева М.Е. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нарушений процедуры проведения проверки  судом не установлено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, характера правонарушения, отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об удовлетворении заявления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифировском районах о привлечении ИП  Балакирева М.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,  и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ч.6-1, ст.268, ст.269, ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу №А64-2293/2013 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Балакирева Михаила Евгеньевича 21.11.1964 г.р., г.Мичуринск Тамбовской области, проживающего по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, д.252, кв.6 (ОГРНИП 304682711000158, 10.07.2002г., ИМНС России по г.Мичуринску Тамбовской области) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Балакиреву М.Е. в течение тридцати дней с момента вступления данного решения в законную силу надлежит уплатить административный штраф по следующим реквизитам: УФК (Управление федеральной службы Роспотребнадзора по Тамбовской области), БИК 046850001, ИНН 6829012104, КПП 682901001, КБК 14111628000016000140, р/с 40101810000000010005, ОКАТО 68415000000, банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Тамбовской области.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья                                                                          А.И. Протасов