Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А64-1731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 г.                                                             Дело № А64-1731/2013                                                                                                                    

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Бренева Я.В., представитель по доверенности 68 АА 045738 от 22.07.2013г., удостоверение;

от ИП Хидирова Э.Х.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013г. по делу № А64-1731/2013 (судья Т.Е. Андрианова), принятое по иску ИФНС России по г. Тамбову к индивидуальному предпринимателю Хидирову Эдуарду Хидировичу о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хидирову Эдуарду Хидировичу о взыскании 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ИП Хидирова Э.Х. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-4503/2011 от 25.11.2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Павловой О.В. введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Хидиров Э.Х.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в сумме: 136162,7 руб. – основной долг, 19425,39 руб. – пени, 6420,6 руб. – санкции. ФНС России является единственным кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 г. конкурсное производство в отношении должника завершено, требования ФНС, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

Полагая, что конкурсным управляющим в нарушение норм действующего законодательства не включены в состав конкурсной массы денежные средства, полученные от реализации полуприцепа, принадлежавшего должнику, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Доказательств, позволяющих установить наличие выше перечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам Полуприцеп ППЦ-96742, принадлежавший Павловой О.В., согласно договора залога транспортных средств №7368-810/09ю/АМ от 14.10.2009г. находился в залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 138 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства от продажи залогового имущества распределяются в следующем порядке: 80% направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, 15% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, 5% - на погашение судебных расходов и вознаграждение арбитражному управляющему.

Вместе  с тем, учитывая, что ФНС России является кредитором 3 очереди, суд области правомерно указал, что доходы от реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику, не могли отразиться на погашении долга перед ним.

В соответствии с абзацем 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, истец не доказал наличие оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков в размере 10000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, ФНС России не представила новых доказательств наличия противоправности действий ответчика при исполнении функций конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Хидирова Э.Х. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Павловой О.В. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела о банкротстве, сделанные без учета правоприменительной практики ВАС РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.15 ГК РФ, ст.ст. 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подтверждено документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что меры, направленные на выявление, возврат и включение в конкурсную массу имущества должника в целях его реализации и расчетов с кредиторами Хидировым Э.Х. не предприняты, сведения о причинах невключения данного имущества в конкурсную массу должника арбитражным управляющим не представлены, подлежат отклонению.

В силу пункта 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Следовательно, уполномоченный орган, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имелся полуприцеп ППЦ-96742, который согласно договора залога транспортных средств №7368-810/09ю/АМ от 14.10.2009г. находился в залоге, данный полуприцеп мог быть реализован в конкурсном производстве по более высокой цене, отклоняются как основанные на предположениях. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что собранием кредиторов должника в соответствии с Протоколом №1 от 10.04.2012 года принят отчет конкурсного управляющего, а также решение о завершении конкурсного производства.

В отчёте конкурсного управляющего от 02 апреля 2012 года содержится информация о наличии заявления Павловой О.В. от 29.02.2012 года о компенсации ею судебных расходов.

В материалах дела имеется сообщение филиала ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Воронеже – ответ на запрос конкурсного управляющего от 27.12.2011 г. о сохранении залога на предмет залога и праве банка на сохранение залога и после конкурсного производства. Также банк сообщает, что он не воспользовался своим правом на предъявление к должнику требования, обеспеченного залогом.

Определением о завершении конкурсного производства от 26.04.2012 года установлено, что представитель ФНС России ходатайствует о завершении процедуры конкурсного производства, при том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах конкурсного производства от 02.04.2012 г. и приложенные к нему документы.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Оснований полагать, что права и обязанности уполномоченного органа нарушены, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 г. по делу №А64-1731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов