Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А35-420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эффективность и другие потребительские параметры пенообразователя. Пенообразователь содержит ПВА, способствующие образованию пенного покрытия.

ПАВ не является основным в рецептуре и таможенным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, что поверхностно – активная функция ввезенного заявителем товара является основной, определяющей его назначение.

В порядке статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза не назначалась и вопрос о химическом анализе образцов ввезенного товара заинтересованным лицом не решался.

 Стороны о назначении судебной экспертизы относительно ввезенного товара не ходатайствовали.

Таким образом, доводы таможенного органа не подтвердили соответствие свойств товара  примечанию 3 к группе 34 ТН ВЭД России

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что состав для огнетушителей и заряд огнетушителей  не являются  тождественными.

Так, состав – составы на основе  бикарбонатов, иногда содержащие, например, дубильные экстракты или поверхностно-активные вещества, способствующие  образованию пенного покрытия.

Заряд – легкие по массе контейнеры (из стекла, тонкого листового металла и т.д.), предназначенные для помещения внутрь огнетушителей, которые содержат составы для огнетушителей, представленные в виде единичного заряда или количества для единичной заправки огнетушителя.

В качестве довода апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что при рассмотрении дела №А43-16644/2010 было доказано, что аналогичный товар используется не как «состав для огнетушителей» и не является «составом для огнетушителей». Классификация товара в товарной позиции 3402 ТНВЭД является правомерной.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку фторсинтетический пенообразователь orchidex AFFF 6% ECO (настоящее дело), пленкообразующий   фторпротеиновый пенообразователь Finiflam FFFP 6% настоящее дело) и фторсинтетический пенообразователь orchidex AFFF 3% F (по делу № А43-16644/2010) – это разные товары, производимые по разным  техническим описаниям, имеющие разные рецептуры, содержащие принципиально  разные компоненты.

В паспорте  № F-FFFP 6% - 652213-11-14 и паспорте  №О-АFFF 6% ECO-652241-12-03 нет данных относительно поверхностного и межфазного натяжений рабочего раствора пенообразователя.

В техническом описании № 006-2006 «пленкообразующий фторпротеиновый пенообразователь  Finiflam FFFP» и в техническом описании №004-2006 «пленокобразующий фторсинтетический пенообразователь orchidex AFFF ECO», утвержденных генеральным директором  Общества 23.02.2006, которые указывались в процессе  сертификации на соответствие требованиям  «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», указано потенциальное возможное  значение  показателей качестве (в том числе значение  поверхностного натяжения), которые могут быть обеспечены производителем по заявке потребителя согласно паспорту на  пенообразователь, а не указанные  в качестве базовых значений основных показателей качества пенообразователя, которые согласно ГОСТ Р 50588-93 «пенообразователи для тушения пожаров. Общие технические требования и методы испытаний» - не нормируются. В технических описаниях представлены значения для поверхностного натяжения рабочего раствора пенообразователя концентрации 6%, а не для 0,5 %, как это предусмотрено примечанием 3 к группе 34 ТН ВЭД.

Таким образом, сравнение  коллоидно-химических параметров  водных растворов, отличающихся по концентрации пенообразователя, является ошибочным.

Представленные обществом в таможенный орган паспорта, техническое описание, письма производителя пенообразователя, свидетельствуют о наличии у ввезенного товара необходимых для классификации по коду ТН ВЭД 3813 "Составы и заряды для огнетушителей; гранаты для тушения пожаров, заряженные" признаков состава для огнетушителей.

Кроме того, классификационный код 3813 "Составы и заряды для огнетушителей; гранаты для тушения пожаров, заряженные" содержит более подробное описание ввезенного товара, чем предложенный таможенным органом код 3402901009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области относительно того, что осуществляя камеральную проверку в отношении правильности определения декларантом классификационного кода ввезенного заявителем товара в соответствии с ТН ВЭД, таможенный орган в нарушение пункта 1 статьи 94, пункта 3 статьи 122, пункта 1 статьи 131 ТК ТС не принял меры по сбору и анализу достоверной и достаточной информации: не запросил у декларанта дополнительную информацию о проверяемом товаре, ограничившись только запросом сведений о бухгалтерском учете и отчетности, не воспользовался правом назначения экспертного исследования для установления сведений о физико-химическом составе товара, не установил основное функциональное назначение ввезенного товара и возможность области его применения, что позволило таможенному органу ошибочно идентифицировать ввезенный Обществом товар в соответствии с ТН ВЭД РФ по коду 3402901009 как поверхностно – активное вещество.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Курской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10108000-18-22/000342 от 04.10.2012 является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Курской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2013 по делу №А35-420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       Н.Д. Миронцева