Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А08-2749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года                                                     Дело № А08-2749/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Храплюка-Познанского И.Л.: Храплюк-Познанский И.Л., паспорт гражданина РФ,

от ОАО «Начало»: Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 12.06.2013,  паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Храплюка-Познанского И.Л. (ИНН 312324509244, ОГРН 308312309100056) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу №А08-2749/2011,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ОАО «Начало» (далее – должник) Чистюхин Н.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОАО «Начало», ИП Храплюку-Познанскому И.Л., при участии в деле в качестве третьих лиц: Феоктистова Евгения Ивановича, ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП», – о признании недействительным договора на составление плана финансового оздоровления ОАО «Начало» от 02.09.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Храплюком-Познанским И.Л. ОАО «Начало» 173 000 руб.

Определением суда от 13.02.2013 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель акционеров ОАО «Начало» Клуннов Е.В. и бывший руководитель ОАО «Начало» Савчук В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 заявление внешнего управляющего ОАО «Начало» удовлетворено. Признан недействительным договор на составление плана финансового оздоровления ОАО «Начало» от 02.09.2011, заключенный между ОАО «Начало» и ИП Храплюком-Познанским И.Л., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Храплюка-Познанского И.Л. 173 000 руб. в пользу ОАО «Начало», уплаченных по договору от 02.09.2011.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Храплюк-Познанский И.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.09.2013 суд объявлял перерыв до 20.09.2013.

ИП Храплюк-Познанский И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Начало» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ОАО «Начало» к материалам дела приобщены следующие документы: определение Арбитражного суда Белгородской области от утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве №А08-2749/2011 от 15.05.2013, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Начало», приказ №1 от 17.06.2013.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2011 в отношении ОАО «Начало» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2012 ОАО «Начало» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2012 конкурсным управляющим ОАО «Начало» утвержден Алимов А.А..

Определением суда от 13.08.2012 конкурсное производство в отношении ОАО «Начало» прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Определением суда от 22.11.2012 срок проведения процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Начало» установлен до 06.02.2014.

Между ОАО «Начало» в лице генерального директора Савчука В.А.       (заказчик) и ИП Храплюком-Познанским И.Л.  (исполнитель) 02.09.2011 был заключен договор на составление Плана финансового оздоровления ОАО «Начало», в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить план финансового оздоровления ОАО «Начало». Стоимость работ по договору составляет 980 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 10.11.2012 работы, проведенные согласно договору на составление Плана финансового оздоровления ОАО «Начало» от 02.09.2011, выполнены в полном объеме. План финансового оздоровления ОАО «Начало» передан исполнителем заказчику.

Сумма в размере 173 000 руб. по оплате за выполнение работ по составлению Плана финансового оздоровления выплачена ИП Храплюку-Познанскому И.Л. 09.02.2012, что подтверждается выпиской по лицевому счету Белгородского филиала ОАО «Россельхозбанк». Сумма в размере 807 000 руб. учтена арбитражным управляющим Феоктистовым Е.И. в картотеке предприятия ОАО «Начало» и не оспаривается Храплюком-Познанским И.Л.

25 сентября 2012 года между ИП Храплюком-Познанским И.Л. и ООО «Консалтинг Групп» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ИП Храплюк-Познанский И.Л. (цедент) уступает, а ООО «Консалтинг-Групп» (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности по договору между ИП Храплюком-Познанским И.Л. и ОАО «Начало» на составление Плана финансового оздоровления ОАО «Начало» от 02.09.2011. За уступаемые права и обязанности ООО «Консалтинг Групп» выплачивает ИП Храплюку-Познанскому И.Л. сумму по соглашению сторон 40 000 руб. В связи с чем, ООО «Консалтинг Групп» было привлечено к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Полагая что действия ОАО «Начало» по заключению договора на оказание юридических услуг совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а договор на составление плана финансового оздоровления ОАО «Начало» от 02.09.2011 недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий ОАО «Начало» Чистюхин Н.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований внешний управляющий сослался на злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении договора на составление Плана финансового оздоровления, которое выразилось в установлении стоимости за его составление в размере 980 000 руб.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало