Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А08-2749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление УФНС России по Белгородской области о признании ОАО «Начало» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Белгородской области 08.04.2011, определением арбитражного суда от 10.05.2011 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ОАО «Начало».

Таким образом, сделка по заключению договора на составление Плана финансового оздоровления от 02.09.2011 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадает под срок, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая внешним управляющим в рамках настоящего заявления сделка по составлению Плана финансового анализа имеет признаки подозрительной сделки, установленные п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на дату введения процедуры наблюдения ОАО «Начало» по данным бухгалтерского баланса обладало имуществом на сумму 15 204 000 руб., кредиторская задолженность составляла 9 267 208,92 руб., имелась задолженность по выплате заработной платы работникам, и расходы на оплату услуг по составлению Плана финансового анализа на сумму 980 000 руб. являлись для должника значительными (более 5% балансовой стоимости предприятия).

Необходимым условием признании сделки недействительной является тот факт, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом   либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора – 02.09.2011 информация о введении в отношении ОАО «Начало» процедуры наблюдения была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 27.08.2011.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что 02.08.2011 между временным управляющим ОАО «Начало» Феоктистовым Е.И. (заказчик) и Храплюком-Познанским И.Л. былзаключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого в процедуре наблюдения, проводимой в отношении ОАО «Начало», Храплюк-Познанский И.Л. представлял интересы временного управляющего Феоктистова Е.И. Также, на основании договора на составление проекта анализа финансового состояния предприятия, заключенного 30.10.2011 между временным управляющим ОАО «Начало» Феоктистовым Е.И. и Храплюком-Познанским И.Л., последним подготовлен анализ финансового состояния ОАО «Начало», в котором сделан вывод о том, что предприятие является нерентабельным, неплатежеспособным, восстановление платежеспособности предприятия невозможно. В связи с чем, по решению суда была введена процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Начало».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Храплюку-Познанскому И.Л. было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 №32 следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость услуг по составлению Плана финансового оздоровления по договору от 02.09.2011 составляет 980 000 руб.

Вместе с тем, из сообщения ООО «Спектр Права» № 1/44 от 12.02.2013, представленного ИП Храплюком-Познанским И.Л. в обоснование своих возражений, видно, что стоимость составления плана финансового оздоровления ориентировочно составляет 0,6%-0,8% от балансовой стоимости активов предприятия.

Таким образом, исходя из балансовой стоимости активов должника – 15 204 000 руб. стоимость по составлению плана финансового оздоровления составляет 91 224 руб. – 121 632 руб.

Суд первой инстанции верно отклонил как не соответствующие действительности доводы ИП Храплюка-Познанского И.Л. о том, что балансовая стоимость активов должника составляет 139 284 000 руб. со ссылкой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012, указав, что поскольку в данном судебном акте расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего произведен исходя из рыночной стоимости активов должника в размере 139 284 000 руб., определенной на основании отчета от № 206-091/12.

Суд области также принял во внимание, что в материалы дела так и не был представлен надлежащим образом оформленный план финансового оздоровления в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении указанного договора стороны допустили злоупотребление гражданским правом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования внешнего управляющего ОАО «Начало» о признании недействительным договора на составление Плана финансового оздоровления ОАО «Начало» от 02.09.2011, заключенного между ОАО «Начало» в лице генерального директора Савчука В.А. и ИП Храплюком-Познанским И.Л. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Храплюка-Познанского И.Л. в пользу ОАО «Начало» 173 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, о необоснованности довода внешнего управляющего о том, что договор на составление плана финансового оздоровления был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и сделка по составлению Плана финансового оздоровления не могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, судом произведен неверный расчет балансовой стоимости имущества должника, о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела плана финансового оздоровления в полном объеме, а также о том, что, по мнению заявителя, суд первой неправильно применил реституцию, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу №А08-2749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов