Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А35-12167/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 87); договору уступки права требования от 26.08.2009 (квартира № 58); договору уступки права требования от 01.09.2009 (квартира № 59); договору уступки права требования от 18.05.2009 (машиноместо); договору уступки права требования от 25.05.2011 (квартира № 17).

Письмом от 16.12.2009 ООО «КСМиР» отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве № 1ДСК от 14.05.2008, в связи с чем обязательства ООО «Октябрьский ДСК» по внесению оставшейся суммы в размере 34 273 192 руб. прекратились.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № 1ДСК от 14.05.2008, ООО «КСМиР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «Октябрьский ДСК» оплату по договору участия в долевом строительстве своевременно к 01.01.2009 в полном объеме не произвело, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.01.2009 по 03.12.2009 в сумме 1 587 587 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате неустойки должна быть возложена в том числе на лиц, которым уступлены имущественные права в отношении помещений в спорном доме, были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано ответчиком, в ходе исполнения договора платежи в адрес истца им производились без указания конкретных помещений, в счет оплаты которых осуществляется платеж.

19.09.2012 ответчик известил истца об изменении назначения платежа в платежных документах за 2008 год. Согласно уведомлению № 883 денежные средства в размере 42 157 440 руб., поступившие в 2008 году истцу, подлежали учету в оплату квартир №№ 40, 47, 61, 74, 78, 83, 17, 32, 51, 82, 87, 35, 45, 49, 68, 72, 84, 69, 59, 58, 13, 63, 52, 44, 38, 11, 28, 19, 5, 64, 33, 53, 23, 54.

Таким образом, по мнению ответчика, к 01.01.2009 не оплаченными оставались квартиры №№ 1, 4, 6, 12, 18, 24, 25, 29, 39, 48, 2 машиноместа и 2 нежилых помещения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно указанного довода ответчика, истец ссылался на то, что 19.10.2010 между сторонами подписана ведомость расчетов по договору участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008, из которой следует, что квартиры №№ 1, 4, 6, 12, 18, 24, 25, 29, 39, 48, 2 машиноместа и 2 нежилых помещения оплачены в 2008 году.

Как установлено апелляционным судом, в материалы дела представлены справки, выданные ООО «КСМиР», и содержащие указание на то, что обязательства по договору участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008 в отношении названных выше помещений выполнены ООО «Октябрьский ДСК» полностью.

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования по квартирам №№ 1, 4, 6, 12, 18, 24, 25, 29, 39, 48, 2-м машиноместам и 2-м нежилым помещениям не содержат положений о том, что уступка требования произведена одновременно с переводом долга на нового участника. При этом указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что обязанность по уплате неустойки должна возлагаться на третьих лиц, материалами дела не подтверждается.

При этом судом также верно указано, что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает соответствующее обязательство. Положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщику предоставлено право незамедлительно после оплаты уточнить назначение платежа, если ранее назначение указано не было. В настоящем случае платежные документы содержали указание на оплату по договору долевого участия в строительстве, а заявление об изменении назначения платежа было сделано по истечении нескольких лет с момента оплаты.

Также судом не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно выполнен расчет заявленной ко взысканию неустойки. По расчету ответчика, сумма неустойки за заявленный период составит               1 186 252 руб. 10 коп. Проверив представленный ответчиком расчет, апелляционным судом установлено, что он содержит ряд арифметических ошибок. Так, за период с 05.02.2009 по 17.02.2009 (13 дней) исходя из суммы долга 21 389 235 руб. и ставки рефинансирования 13% сумма неустойки определена ответчиком в размере 61 791 руб. 12 коп. В то время как при использовании названных величин, указанных в расчете, неустойка за данный период составит 120 492 руб. 69 коп. (21 389 235 руб. * 13 дней * 13% / 300). В иные периоды расчет также выполнен с ошибками.

Соответственно, при использовании указанных в расчете ответчика сумм задолженности, периодов начисления неустойки и принятой ответчиком ставки рефинансирования, сумма неустойки по представленному ответчиком расчету составит 1 993 362 руб. 63 коп.

Истцом заявлена ко взысканию сумма 1 587 587 руб. 13 коп., что меньше суммы неустойки, которая следует из расчета ответчика при устранении арифметических ошибок. При этом, как следует из расчета, размер задолженности ответчика уменьшался истцом также на стоимость квартир, право требования которых уступлено физическим лицам. Данные действия истца являются его правом, требованиям действующего законодательства не противоречат.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа по договору участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008 в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, а также наличия вины кредитора не представил.

В свою очередь, истец пояснил, что невнесение ООО «Октябрьский ДСК» к установленному договором сроку, а именно к 01.01.2009, денежных средств в размере 55 862 427 руб. 00 коп. повлекло увеличение сроков строительства многоквартирного жилого дома и, как следствие, обязанность застройщика уплатить физическим лицам неустойку за нарушение сроков передачи квартир (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2011). В связи с этим, неустойка в размере 1 587 587 руб. 13 коп. является соразмерной.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки, в том числе и по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «КСМиР» о взыскании неустойки в размере 624 025 руб. 44 коп. за просрочку внесения платежа в отношении стоимости права требования жилых помещений (квартир №№ 15, 20, 27, 55, 57, 60, 65, 67, 70, 71, 75, 76, 77, 80, 81, 86), которыми ответчик распорядился во время действия договора, передав их в залог Сберегательному банку Российской Федерации по кредитному договору     № 625507059/3-1 от 13.03.2009, суд исходил из того, что к моменту расторжения договора участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008 право требования данных квартир ответчик третьим лицам не уступал, оплату застройщику за данные квартиры не производил. По окончании срока строительства ООО «КСМиР» данные квартиры ответчику не передавало.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствовало какое-либо встречное исполнение обязательств по квартирам №№ 15, 20, 27, 55, 57, 60, 65, 67, 70, 71, 75, 76, 77, 80, 81, 86, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Возражений относительно указанного вывода суда сторонами при рассмотрении дела апелляционным судом заявлено не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу № А35-12167/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу       № А35-12167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (ОГРН 1054639096203) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина