Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А08-750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2013 года                                                       Дело № А08-750/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения культуры «Разуменский дом культуры им. И.Д. Елисеева»: 1) Введенская А.А., представитель по доверенности б/н от 14.03.2013, 2) Бойко В.А., представитель по доверенности б/н от 14.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоспец-автоматика»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Муниципального района «Белгородский район» Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Городского поселения «Поселок Разумное»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Разуменский дом культуры им. И.Д. Елисеева» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 по делу № А08-750/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецавтоматика» (ИНН 3123047780, ОГРН 1023101656368)   к  Муниципальному  бюджетному

учреждению культуры «Разуменский дом культуры им.И.Д. Елисеева» (ИНН 3102004730, ОГРН 1023100511950), третьи лица: Муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области, Городское поселение «Поселок Разумное», о взыскании 394 115 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецавтоматика» (далее – ООО «Энергоспецавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Разуменский дом культуры им. И.Д.Елисеева» (далее – МБУК «Разуменский дом культуры им. И.Д.Елисеева», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 115 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области и Городское поселение «Поселок Разумное» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МБУК «Разуменский дом культуры им. И.Д.Елисеева» в пользу ООО «Энергоспецавтоматика» 371 742 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБУК «Разуменский дом культуры им. И.Д.Елисеева» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители МБУК «Разуменский дом культуры им. И.Д.Елисеева» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Энергоспецавтоматика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для   удовлетворения   жалобы   МБУК   «Разуменский   дом   культуры   им.

И.Д.Елисеева» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.10.2012 между МБУК «Разуменский дом культуры им. И.Д. Елисеева» (муниципальный заказчик) и ООО «Энергоспецавтоматика» (исполнитель) путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения открытого аукциона в электронной форме реестровый номер 0126300029112000094 № 3 от 15.10.2012) был  заключен договор на поставку и монтаж пожарной сигнализации (ПС) и автоматической системы пожаротушения (АСПТ).

В пункте 2.2 договора стороны оговорили, что цена договора без учета НДС составляет 1 475 168 руб. 55 коп.

Услуги по договору должны быть выполнены в следующий срок:

- начало оказания услуг: на следующий день после подписания договора,

- окончание оказания услуг: не позднее 31.12.2012;

Оплата по договору осуществляется путем авансового платежа в размере 30 %, остаток средств по факту выполнения истцом полного объема услуг, предусмотренного сметной документацией и условиями договора, не позднее 15 банковских дней с момента подписания приемочной комиссией акта сдачи-приемки услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пунктах 9.2, 9.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков сдачи оказанных услуг ответчику по вине истца, истец выплачивает ответчику пени, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, в размере 1% от цены договора; неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате по договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1390/1 от 30.11.2012, № 109 от 28.01.2013 (ф. КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 85 от 30.11.2012, № 8 от 28.01.2013 (ф. КС-3) истцом поставлено материалов и выполнено работ на сумму 1 475 168 руб. 55 коп.

Акт сдачи-приемки работ по договору подписан сторонами 28.01.2013, то есть нарушение срока сдачи оказанных услуг составило 28 дней (л.д. 24 т. 1).

Производя с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы, заказчик удержал 413 047 руб. 32 коп. пени за 28 дней просрочки исполнения обязательств.

Платежными поручениями № 174 от 07.11.2012, № 129 от 06.02.2013 ответчик произвел оплату истцу по договору в размере 1 062 121 руб. 23 коп (л.д. 26, 27 т. 1).

В связи с неполной оплатой заказчиком выполненных работ, ссылаясь на положения статей 333, 1102 ГК РФ и указывая на необходимость уменьшения размера начисленной неустойки по договору от 31.10.2012 в связи с незначительным сроком просрочки и отсутствием убытков у МБУК «Разуменский дом культуры им. И.Д.Елисеева», ООО «Энергоспецавтоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Энергоспецавтоматика» полагает, что удержанная сумма пени подлежит уменьшению до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5 %  и составляет 18 931 руб. 33 руб., а разница между неустойкой, удержанной ответчиком, и неустойкой, рассчитанной заявителем, в сумме 394 115 руб. 99 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом договорные обязательства исполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем, МБУК «Разуменский дом культуры им. И.Д. Елисеева» на основании письма Федеральной антимонопольной службы № ИА/19716 от 23.05.2011 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оплате контрактов» правомерно удержало начисленную неустойку из суммы денежных средств, подлежащих оплате за поставку и монтаж пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникшие из договора на поставку и монтаж пожарной сигнализации (ПС) и автоматической системы пожаротушения (АСПТ) от 31.10.2012, регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в пунктах 9.2, 9.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков сдачи оказанных услуг ответчику по вине истца, истец выплачивает ответчику пени (начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки) в размере 1 % от цены договора; неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Энергоспецавтоматика» обязательства по договору от 31.10.2012 и просрочки на 28 дней подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.01.2013 (л.д. 24 т. 1) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем, что имела место просрочка исполнения обязательств ООО «Энергоспецавтоматика» по договору от 31.10.2012, МБУК «Разуменский дом культуры им. И.Д.Елисеева» была начислена и удержана из суммы, подлежащей выплате за выполненные работы, неустойка, рассчитанная на основании пунктов 9.2, 9.8 договора, в сумме 413 047 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного