Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А14-16567/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года                                                      Дело № А14-16567/2012

город Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Ивек»: Палихов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 19.09.2013; Смирнова В.А., представитель по доверенности б/н от 26.11.2012;

от индивидуального предпринимателя Зобнова Павла Ивановича: Зобнов П.И., Рузанкина Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Горал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Рикада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Лесо - строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Ивек» (ИНН 3604014153, ОГРН 1033659503767) на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу №А14-16567/2012 (судья Стеганцев А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Зобнова Павла Ивановича (ИНН 524401793791, ОГРНИП 304524436200109) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Ивек» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Горал», общества с ограниченной ответственностью «Рикада», общества с ограниченной ответственностью «Лесо - строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зобнов Павел Иванович (далее – ИП Зобнов П.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Ивек» (далее – ООО ФСК «Ивек», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 1/11 СМР от 26.10.2009 и № 2/11 СМР от 23.11.2009 в размере 7 027 361 руб. 13 коп., пени в размере 2 108 208 руб. 34 коп., судебных расходов в сумме 80 291 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горал» (далее – ООО «Горал»), общество с ограниченной ответственностью «Рикада» (далее – ООО «Рикада»), общество с ограниченной ответственностью «Лесо-строительная компания» (далее – ООО «Лесо-строительная компания»), общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – ООО «БизнесСтрой»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФСК «Ивек» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ООО ФСК «Ивек» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ИП Зобнов П.И. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2009 между ИП Зобновым П.И. (подрядчик) и ООО ФСК «Ивек» (заказчик) был заключен договор подряда № 1/11 СМР (далее – договор       № 1/11 СМР), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить работы по титулу: «Обеспечение защиты объектов электроэнергетики на объектах МСК ПС 220/110/35/6 кВ «Кудьма» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме приложения 1 (Сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг), согласно поэтапному плану – графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение 3) (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 3.2 вышеназванного договора подрядчик приступает к работам с момента подписания договора, обеспечения допуска на объект. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2009.

В пункте 6.1 договора № 1/11 СМР стороны установили, что цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение 1), которая составляет 7 100 000 руб., в том числе НДС 1 083 050,80 руб.

Пунктами 7.3 и 7.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами справок и актов о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-2, КС-3) исходя из договорной цены: по строительно-монтажным работам и разработке рабочей документации в размере 95% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ выплачиваются в течении 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ. Платежи по окончанию работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ рабочей комиссией, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течении 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

23.11.2009 сторонами был заключен договор подряда № 2/11 СМР (далее – договор № 2/11 СМР), согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по титулу: «Обеспечение защиты объектов электроэнергетики на объектах МСК ПС 220/110/ кВ «Сеченово» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме приложения 1 (Сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг), согласно поэтапному плану – графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение 3) (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора подрядчик приступает к работам с момента подписания договора, обеспечения допуска на объект. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2009.

В пункте 6.1 договора № 2/11 СМР стороны установили, что цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение 1), которая составляет 4 230 000 руб., в том числе НДС 645 254,22 руб.

Пунктами 7.3 и 7.4 договора № 2/11 СМР предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами справок и актов о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-2, КС-3) исходя из договорной цены: по строительно-монтажным работам и разработке рабочей документации в размере 95% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ выплачиваются в течении 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ. Платежи по окончанию работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ рабочей комиссией, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Истцом были выполнены предусмотренные договорами №1/11 СМР и №2/11 СМР работы, результат которых передан ответчику по актам (КС-2) о приемке выполненных работ от 20.01.2010 на сумму 1 029 432,29 руб., от 20.02.2010 на сумму 5 205 506,77 руб., от 20.02.2010 на сумму 792 422,07 руб. Справками (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат подтверждена стоимость выполненных работ на общую сумму 7 027 361,13 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что ответчик, приняв результат выполненных истцом работ, свои обязательства по оплате указанных в актах КС-2 работ не исполнил, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются договорами строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 7 027 361 руб. 13 коп.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками (форма КС-2) и (форма КС-3) соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.

Акты и справки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, - договора подряда № 1/11 СМР от 26.10.2009, акта КС-2 и справки КС-3 от 20.01.2010 на сумму 1 029 432 руб. 29 коп., акта КС-2 и справки КС-3 от 20.02.2010 на сумму 5 205 506 руб. 77 коп., договора подряда № 2/11 СМР от 23.10.2009, акта КС-2 и справки КС-3 от 20.02.2010 на сумму 792 422 руб. 07 коп. По мнению ответчика, указанные документы изготовлены истцом путем монтажа с использованием чистых листов с уже имеющимися на них оттисками печати ООО ФСК «Ивек» и рукописными подписями Бабосина В.В. (путем впечатывания текста на свободные участки листов).

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о последовательности нанесения на акты КС-2 машинописного текста документа и оттиска печати ООО ФСК «Ивек» в местах пересечения машинописного текста и оттиска печати ООО ФСК «Ивек». Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта              № 1333/1-3 от 26.03.2013) установлено, что в представленных на экспертизу документах, а именно: акте (КС-2) о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2010 на сумму 1 029 432 руб. 29 коп., акте (КС-2) о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2010