Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А14-16567/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 5 205 506 руб. 77 коп., акте (КС-2) о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2010 на сумму 792 422 руб. 07 коп., сначала выполнялся печатный текст, а затем наносился оттиск печати ООО ФСК «Ивек».

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011              № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Из положений статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда являются его предмет, сроки выполнения работы и цена работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют подписанные между ними акты формы КС-2. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договоров и их исполнении у сторон не возникало.

Таким образом, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорных договоров должны считаться согласованными сторонами, а договоры заключенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписного листа к договору подряда № 2/11 СМР от 23.10.2009 судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ (л.д. 48-50) имеется ссылка на указанный договор. Более того, подписывая спорный акт, ответчик не указал на отсутствие договора.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.2, л.д. 61-64, т.3, л.д. 69-70), фактически объекты завершены строительством и сданы ответчиком в эксплуатацию основному заказчику ОАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, наличие указанных актов свидетельствует о наступлении условий об оплате выполненных работ, предусмотренных пунктами 7.3 и 7.4 спорных договоров.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против оплаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договорами подряда; условия, с которыми договоры связывают возникновение обязанности по оплате, не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ в пределах заявленных истцом требований, взыскание судом первой инстанции 7 027 361 руб. 13 коп. задолженности является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании 2 108 208 руб. 34 коп. пени за период с 23.03.2010 по 04.10.2012.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так как ответчик обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в порядке пункта 13.1 договоров начислил ответчику неустойку в сумме 2 108 208 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

При указанных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленной истцом сумме является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 291 руб. 05 коп.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ИП Зобновым П.И. (заказчик) и Рузанкиной Н.В. (исполнитель) был заключен договор               № 017/2012-ЮР возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг определена на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составляет 30 000 руб.

27.05.2013 сторонами договора возмездного оказания услуг подписан акт сдачи-приемки услуг, в котором указано, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора на сумму 30 000 руб.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами арбитражного суда первой инстанции, подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного искового заявления.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 01.09.2012 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, заявителем были понесены транспортные расходы по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам – № 11 от 11.11.2012 на сумму 10 000 руб., № 12 от 17.12.2012 на сумму 10 000 руб., № 1 от 14.01.2013 на сумму 10 000 руб., № 2 от 10.02.2013 на сумму 10 000 руб., № 5 от 26.05.2013 на сумму 10 000 руб., договорами аренды транспортного средства с экипажем, актами приемки-передачи транспортного средства, актами об оказании услуг.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ИП Зобнова П.И. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 291 руб. 05 коп., признав данную сумму разумной.

Более того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 291 руб. 05 коп., что подтверждается реестрами исходящих писем, почтовыми квитанциями.

Довод заявителя о том, что спорные работы были выполнены не подрядчиком, а иным привлеченным для выполнения работ лицом, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако в данном случае на заказчика возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

Между тем ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отраженных в подписанных сторонами актах, третьим лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и заключив договоры с иным лицом, самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом.

Неблагоприятные последствия в данном случае возлагаются на ответчика, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу №А14-16567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Ивек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской