Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А36-5795/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А36-5795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                        Афониной Н.П.,

                         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АП-строй»: Закошанский А.А., представитель по доверенности №11 от 11.07.2013; Закошанская Н.Л., представитель по доверенности 310 от 11.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Междуречье»: Каро С.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АП-строй» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2013 г. по делу № А36-5795/2012 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АП-строй» (ОГРН 5087746608220, ИНН 7730594208) к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ОГРН 1107154003318, ИНН 7113067489) о взыскании 11 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АП-Строй» (далее – истец, ООО «АП-Строй») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ОГРН 1077142000946) о взыскании 11 200 000 руб. основного долга.

Определением от 06.12.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ОГРН 1107154003318, далее – ответчик, ООО «Междуречье»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 5 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АП-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании представители ООО «АП-строй» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Междуречье» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований представил договор на создание проектной документации № 14 от 20 февраля 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) (т. 1 л.д. 32, подлинный экземпляр л.д. 57-70).

В соответствии с п. 1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проектированию:

А: Реконструкция с расширением молочно-товарной фермы на 1800 дойных коров с утилизацией навоза, (1 этап - 960 голов) смета № 1 приложение № 3 к договору.

Б: Реконструкция с расширением молочно-товарной фермы на 1800 дойных коров с утилизацией навоза, (2 этап - 840 голов) смета № 2 приложение № 3 к договору.

В: Биогазовая установка производительностью 200 т/сутки, смета № 3 приложение № 3 к договору.

Г: Административный бытовой корпус, смета № 4 приложение № 3 к договору.

Д: Корпус молокозавода производительностью 100т/сутки, смета № 5 приложение № 3 к договору.

Е: Элеваторный комплекс на 24000 тонн хранения с мельницей производительностью 30 тонн в сутки и Комбикормовый завод производительностью 10 тонн в час, смета № 6 приложений № 3 к договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сметой на проектные работы.

В материалы дела представлены Сметы № 1 и № 2 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция с расширением молочно-товарной фермы на 1800 дойных коров с утилизацией навоза», 1 этап - 960 голов и 2 этап - 840 голов. Согласно указанным сметам, стоимость работ по каждому из этапов составляет 7 000 000 руб. (с НДС). Также в материалы дела представлены сметы № 3 на сумму 5 000 000 руб. (Биогазовая установка), № 4 на сумму 2 500 000 руб. (Административно бытовой корпус), № 5 на сумму 1 250 000 руб. (Молокозавод) и № 6 на сумму 850 000 руб. (Элеватор с комбикормовым и мельничным цехами).

В соответствии с п.3.2. оплата по договору осуществляется в следующем порядке: по факту выполненных работ.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что «сдача разработанной проектно-сметной документации стадия «П» осуществляется в течение 4 (четырех) месяцев с даты поступления и получения исходно-разрешительной документации на объект. Сдача рабочей документации 1 (один) месяц после прохождения государственной экспертизы.

А: После изготовления стадии П - 50% от стоимости работ

Б: После прохождения гос.экспертизы - 30% от стоимости работ

В: После изготовления стадии РД - 20% от стоимости работ».

Согласно п. 4.3.2 приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. Пунктом 4.3.1 предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в 4 экз.

По мнению истца, им фактически были выполнены 1 и 2 этапы проектных работ по объекту «Реконструкция с расширением молочно-товарной фермы на 1800 дойных коров с утилизацией навоза». Разработанная проектная документации была передана для проведения государственной экспертизы, однако экспертиза не была проведена по причинам, зависящим от заказчика.

Ссылаясь на то, что заказчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что истец не представил доказательств возникновения обязательств по выполнению проектной документации, а также не доказал факт передачи заказчику результата выполненных работ.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что договор № 14 от 20.02.2011 на создание проектной документации генеральным директором общества Г.Д. Девяткиной не подписывался.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 908\4-3, подписи от имени Девяткиной Г.Д., расположенные в левом нижнему углу на каждом листе договора № 14, на листе 6 договора в разделе «Заказчик», а также подписи в строках «Заказчик» приложений № 3 (сметы № 1-6) выполнены не Девяткиной Г.Д., а другим лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010 договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при рассмотрении настоящего дела также подлежит учету правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11 по делу № А07-16356/2009. Согласно указанной позиции, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки.

Так, пунктами 1.3., 1.4., 1.5. договора № 14 предусмотрено, что проектные работы выполняются на основании передаваемого заказчиком задания на проектирование.

В материалы дела представлено техническое задание на проектирование объекта «Реконструкция с расширением молочно-товарной фермы (МТФ) на 1800 дойных коров с утилизацией навоза д. Круглики Ефремовского района Тульской области.». Указанное техническое задание утверждено Генеральным директором ООО «Междуречье» И.Л. Махриной.

Также в материалы дела представлена доверенность № 18 от 04 августа 2011 года, выданная ООО «Междуречье» Ильину В.К. и подтверждающая полномочия последнего выступать от имени представляемого в качестве заявителя при обращении в АУ ТО «Управление экспертизы» с заявлением о проведении государственной экспертизы «Реконструкция с расширением молочно-товарной фермы (МТФ) на 1800 дойных коров с утилизацией навоза».

Тот факт, что И.Л. Махрина осуществляла функции исполнительного органа ООО «Междуречье», ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Ответчик ссылался на то, что указанные документы И.Л. Махриной не подписывались, однако соответствующее заявление о фальсификации доказательств ответчиком подано не было.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о наличии у ответчика интереса в выполнении проектных работ, указанных в п. 1 спорного договора № 14 от 20.02.2011.

Доводы ответчика о том, что названные выше документы не относятся к спорному договору на выполнение проектных работ, не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства наличия иных договорных отношений между сторонами, связанных с выполнением проектных работ, указанных в техническом задании и доверенности. Также ответчиком не обоснована необходимость выдачи доверенности на проведение государственной экспертизы проекта при отсутствии договора на проектные работы.

Далее, как следует из ответа Автономного учреждения Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» на запрос суда, 22 августа 2011 года в учреждение обратилось ООО «Междуречье» с заявлением о проведении государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция с расширением молочно-товарной фермы (МТФ) на 1800 дойных коров с утилизацией навоза».

Заявление подписано генеральным директором ООО «Междуречье» Махриной И.Л. и заверено печатью общества. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В заявлении прямо указано, что проектная документация выполнена ООО «АП-Строй». Из надписи на заявлении следует, что документы представлены Ильиным В.К. Доверенность на имя Ильина В.К. также представлена в суд.

Письмом от 26.08.2011 АУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» сообщило генеральному директору ООО «Междуречье» Махриной И.Л. о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы и корректировки представленного проекта.

Согласно пояснениям АУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области», в связи с непредставлением заявителем всех необходимых документов, проектная документация была возвращена заявителю.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки