Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А36-5795/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи следует, что ответчиком совершались действия, направленные на исполнение условий спорного договора, в т.ч. передачу выполненной проектной документации для проведения государственной экспертизы, о чем свидетельствует в том числе подписанное директором ответчика заявление о проведении государственной экспертизы проекта. При этом в заявлении прямо указано, что проектная документация выполнена ООО «АП-Строй». Доказательств наличия между сторонами иных отношений, связанных с выполнением проектных работ, в материалы дела не представлено.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012               № 9538/12 по делу № А40-26057/11-45-230, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

Из системного анализа положений ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению апелляционного суда, оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в настоящем случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

На основании изложенного в ситуации, когда ненадлежащее оформление договора связано с поведением стороны договора, принимавшей меры к исполнению условий оспариваемой сделки, заявление о недействительности договора вследствие порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11 по делу № А07-16356/2009.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.2. договора № 14 установлено, что оплата осуществляется по факту выполненных работ.

Из материалов дела, в т.ч. заявления ООО «Междуречье» о проведении государственной экспертизы проектной документации, ответа АУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» следует, что истцом фактически выполнены проектные работы по объекту «Реконструкция с расширением молочно-товарной фермы на 1800 дойных коров с утилизацией навоза» 1 и 2 этапы, стадия «Проект».

Из представленных в материалы дела смет № 1 и № 2 (приложение № 3 к договору № 14 от 20.02.2011), стоимость проектных работ стадии «П» («Проект») по каждому из этапов составляет 2 372 881 руб. без НДС, соответственно, 2 799 999 руб. 58 коп. с НДС. Таким образом, общая стоимость выполненных истцом проектных работ, согласно смет к договору, составляет 5 599 999 руб. 16 коп. Согласно пояснениям истца, рабочая документация им не выполнялась, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанных в сметах работ по стадии «Р».

При обращении в суд истцом произведен расчет иска исходя из общей стоимости проектных работ, включая разработку рабочей документации, с учетом положений п. 4.1. договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные истцом положения п. 4.1. договора содержатся в разделе, определяющем сроки, порядок сдачи и приемки продукции. При этом названный пункт с однозначностью не содержит указания на согласованный сторонами порядок оплаты работ.

Судом также принимается во внимание, что в силу положений ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об авансовой оплате должно быть прямо предусмотрено договором. Фактически обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено о взыскании части стоимости работ по разработке рабочей документации, с учетом согласованной в сметах стоимости работ.

Между тем, согласно п. 3.2. договора, работы оплачиваются по факту их выполнения. Доказательства выполнения рабочей документации в материалах дела отсутствуют. Также представленные сметы не содержат стоимости услуг, связанных с производством государственной экспертизы проекта.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические действия ответчика, направленные на получение результата проектных работ, выполненных истцом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

При этом судом также учтено, что ответчик в случае обнаружения недостатков проектной документации вправе воспользоваться правами, предоставленными ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, основанные на отсутствии необходимости в выполнении проектных работ, подлежат отклонению, поскольку в силу закона мотивы совершения сделки, по общему правилу, правового значения не имеют.

На основании изложенного, исковые требования ООО «АП-строй» подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 599 999 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом с суммы иска                        11 200 000 руб. 00 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 79 000 руб. 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере        5 599 999 руб. 16 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 39 500 руб. 00 коп.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В результате окончательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 22 от 13.11.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области было перечислено ООО «Междуречье» 50 000 рублей в счет оплаты за производство экспертизы (т. 2 л.д. 102).

Стоимость проведенной экспертизы составила 27 266 рублей. Платежным поручением 1507393 от 15.03.2013 денежные средства в сумме 27 266 рублей перечислены с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения.

Названная сумма относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченные ООО «Междуречье» денежные средства в сумме 22 734 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2013 г. по делу № А36-5795/2012 изменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АП-строй» (ОГРН 5087746608220, ИНН 7730594208) удовлетворить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АП-строй» (ОГРН 5087746608220, ИНН 7730594208) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ОГРН 1107154003318, ИНН 7113067489) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АП-строй» (ОГРН 5087746608220, ИНН 7730594208)       5 599 999 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АП-строй» (ОГРН 5087746608220, ИНН 7730594208) - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ОГРН 1107154003318, ИНН 7113067489) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АП-строй» (ОГРН 5087746608220, ИНН 7730594208) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АП-строй» (ОГРН 5087746608220, ИНН 7730594208) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ОГРН 1107154003318, ИНН 7113067489) 13633 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ОГРН 1107154003318, ИНН 7113067489) излишне уплаченные в счет оплаты за производство экспертизы денежные средства в сумме 22 734 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина