Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А35-7162/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в части 125 785 руб. за период с 13.04.2011г. по 22.09.2011г. с учетом выплаченного ему вознаграждения в размере 33 215 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что продажа имущества должника должна была быть осуществлена на аукционе на повышение, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку оценка имущества должника представляет собой определение наиболее вероятной цены, за которую в рыночных условиях имущество может быть реализовано.

В связи с чем, оснований рассчитывать на существенное превышение выручки от продажи имущества должника на торгах над определенной рыночной стоимостью имущества должника не имеется.

20.03.2012 года в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего Арнаутова А.Л. и ходатайство о завершении конкурсного производства. При рассмотрении указанного отчета представителем конкурсного управляющего заявлено, что имущество у должника реализовано не в полном объеме.

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что конкурсным управляющим не выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, не приняты все меры, направленные на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем 16.05.2012г. судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сейм-Дороги-Сервис».

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 14.11.2012г., установлен факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Данный факт подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Арнаутову А.Л. вознаграждения в размере 125 785 руб., на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о том, что расходы конкурсного управляющего после 03.12.2010г. необоснованны, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать арбитражному управляющему Арнаутову А.Л. во взыскании вознаграждения в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Арнаутов А.Л. утвержден конкурсным управляющим должника только 13.04.2011г. (определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011г.). При этом фактическое исполнение конкурсным управляющим Арнаутовым А.Л. своих обязанностей в период с 13.04.2011г. по 22.09.2011г. не опровергнуто уполномоченным органом.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Арнаутовым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания ему вознаграждения в целом, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку Арнаутов А.Л. не был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем оснований для лишения арбитражного управляющего в целом вознаграждения не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего с 549 785 руб. до 125 785 руб.

Доводы арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. о том, что в период после 22.09.2011г. им была проведена основная часть работы, которая является целью конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно лишил вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период времени, не принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку арбитражный управляющий Арнаутов А.Л. не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности  выполнения им вышеуказанных действий в период до 22.09.2011г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего не может быть уменьшена, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013г. № 16), если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, Пленум четко указал, что названные правовые последствия применяются и при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Довод арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. о том, что им было подано ходатайство о прекращении производства по делу и, следовательно,  оснований для уменьшения вознаграждения у суда не имелось, также отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2012г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Арнаутова А.Л. о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Ссылку арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. о том, что им было подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, а не о завершении конкурсного производства, поскольку в просительной части данного заявления конкурсный управляющий просил именно прекратить производство по делу, а не завершить  конкурсное производство, нельзя принять во внимание.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Арнаутова А.Л. об исправлении описки в определении Арбитражного суда Курской области от 16.05.2012г. «о завершении» на слова «о прекращении» отказано.

При этом суд первой инстанции в данном определении указал на то, что в судебном заседании 16.05.2012г. судом в порядке, предусмотренном статьями 60, 147, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, вопрос обоснованности заявленного требования о завершении конкурсного производства, и следовательно, предметом рассмотрения являлось не прекращение производства по делу, а завершение конкурсного производства.

Указанное определение суда от 11.09.2012г. вступило в законную силу, в связи с чем оснований полагать, что Арнаутовым А.Л. было подано именно ходатайство о прекращении производства по делу у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что вышеуказанное заявление было подано арбитражным управляющим Арнаутовым А.Л. только 19.03.2012г., т.е. спустя полгода с момента проведения оценки - 22.09.2011г., когда конкурсный управляющий узнал или должен был установить факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности подачи конкурсным управляющим вышеуказанного заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в период с 22.09.2011г. по 19.03.2012г., суду не представлены (ст., ст.9 65 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013г. по делу № А35-7162/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков