Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А08-476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внесения изменений  и дополнений  в текстовую часть Межевого плана (т. 2 л.д. 48).

По смыслу ч.12 ст.45 Закона о кадастре факт пересечения границ подтверждается кадастровыми сведениями о земельных участках, границы которых могут быть пересечены.

Письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 27.03.2009 N4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" дает разъяснения по вопросам исправления ошибок (технических, кадастровых, а также несоответствий в местоположении границ участков).

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка, является ошибкой в местоположении границы ранее учтенного земельного участка и может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с ч. 14 ст. 45 Закона о кадастре.

Согласно ч. 14 ст. 45 Закона о кадастре орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Устранение допущенных исполнителем работ при межевании земельных участков ошибок в отношении определения координат характерных точек его границ подлежит исправлению в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому  ошибками в государственном кадастре недвижимости является:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 28 Закона о кадастре.

В соответствии с п. 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 N35, выполнение кадастровых процедур, указанных в пункте 4 Порядка, сопровождается принятием решения:

о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости;

о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости;

об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении либо снятии с учета части объекта недвижимости, а также об учете адреса правообладателя);

о снятии с учета объекта недвижимости;

о внесении кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами,

поступающими в порядке информационного взаимодействия;

об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о земельном участке содержали неточности в виде  кадастровой ошибки   ввиду наложения  границ уточняемого  земельного участка  с кадастровым номером 31:15:0904003:27 на границы учтенного в ГКН земельного участка с кадастровым номером 31:15:0904003:40, постольку законные основания отказа в учете изменений объекта недвижимости отсутствовали.

Доводы заявителя, относящиеся к спору о праве физических лиц на земельный участок, не могут быть рассмотрены  в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению путем предъявления иска об установлении границ земельного участка и т.д.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что кадастровая ошибка произошла в результате несогласования Григором О.Ю. и Гордиенко Р.В. местоположения границ земельного участка, поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Григору О.Ю.  и Гордиенко Р.В. местоположение границ участка подлежало согласованию с ООО «ЗКГ ЖБК-1». Была нарушена процедура уведомления заинтересованных лиц при межевании и право Общества как правообладателя смежного участка.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку выходят за предмет заявленных требований: сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших  в этот орган  в установленном порядке  документов.  Определение смежных земельных участков, процедуры согласования местоположения границ и проверка полномочий заинтересованных лиц входит в обязанности кадастрового инженера. Учреждение не наделено функциями по контролю за деятельностью лиц, осуществляющих кадастровую деятельность.

Кроме того, при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:0904003:40 присутствовал представитель Администрации, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 31:15:0904003:27, что говорит о соблюдении данной процедуры.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение об осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 31:15:0904003:40 от 19.10.2012 №31/12-54991 является законным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63 от 30.07.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 по делу №А08-476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов