Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А14-17912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражным судом установлено, что дело по рассмотрению заявления ИП Удодова А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не является сложным, по делу состоялось три судебных заседания (с учётом перерывов), предприниматель отказался от заявленных требований в связи с исполнением требований исполнительного документа, производство по делу прекращено.

Арбитражным судом области принят во внимание результат рассмотрения спора и наличие обширной судебной практики по данной категории дел (№А14-11945/11, №А14-11904/2011, №А14-12609/2011, №А14-1252/2011, №А14-19369/2012, №А14-19093/12, А14-17911/12, №А14-18823/2012, №А14-13844/2012, А14-879/13, А14-5254/13, А14-18213/12, А14-17911/12 и др.) с участием тех же представителей, представляющих интересы ИП Удодова А.В. и ООО «ФАРН» по однотипным делам.

Арбитражным судом области также  учтено, что рассматриваемый  в рамках настоящего дела  спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Таким образом, при уменьшении суммы подлежащих возмещению судебных расходов до 25 000 руб. (2 500 руб. – за составление заявления, 3 500 руб. - за участие в судебном заседании с учетом перерывов (17 500 руб.), 1 000 руб. – за составление иных процессуальных документов (5 000 руб.), критерий разумности учтен судом первой инстанции в полной мере.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП  Удодовым А.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Воронежской  области от 11.07.2013 по делу  А14-17912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (ОГРН 304362528600022) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта 

А.И.Протасов