Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А64-1650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2013 года                                                        Дело № А64-1650/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вотум»: Коротков Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2013,

от открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 по делу № А64-1650/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соловьева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вотум» (ОГРН 1046835257875, ИНН 6820019955) к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), третье лицо: закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг», о взыскании 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вотум» (далее – ООО «Вотум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Тамбовского филиала (далее – ОАО СК «Альянс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 09.08.2012 по 26.11.2012 в размере 206 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. и 135 руб. 27 коп.  почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – ЗАО «Сбербанк Лизинг», третье лицо).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя,  135 руб. 27 коп.  почтовых расходов и 2000 руб. госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО СК «Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Вотум» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 07.07.2011 между ОАО СК «РОСНО» (страховщик) и ООО «Вотум» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии ТЗЗ-64679511-S2-B/S2-B00-01R, согласно которому ОАО СК «РОСНО» приняло на страхование транспортное средство Porsche Cayenna Diesel, г/н А 688 АА 68. Страхование транспортного средства осуществлялось на случай наступления событий, предусмотренных рисками «Угон», «Ущерб», «Пожар». Выгодоприобретателем  указано ЗАО «Сбербанк Лизинг».

13.12.2011 ОАО СК «РОСНО» изменило фирменное наименование на ОАО СК «Альянс».

10.07.2012 около 20 час. 37 мин. по адресу: г. Тамбов, ул. Ленинградская, д. 7, корп. 3, Вотановский В.В., управляя автомобилем «Porsche Cayenna Diesel», г/н А 688 АА 68, принадлежащим ООО «Вотум», при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате чего, автомобиль получил технические  повреждения.

11.07.2012 ООО «Вотум» обратилось в Тамбовский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения а/м Porsche Cayenna Diesel, г/н А 688 АА 68.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме  8350 руб., что подтверждается Актом № 120506-01АДУЩВ/12 от 23.11.2012 и п/п № 212 от 26.11.2012 (л.д. 34, 33 т. 1).

Претензию истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия  исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором добровольного страхования транспортных средств ТЗЗ-64679511-S2-B/S2-B00-01 R от 07.07.2011, Правилами добровольного страхования транспортных средств № 401 от 09.08.2010, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, определены условия исполнения сторонами договора добровольного страхования транспортных средств.

Согласно п. 8.2.1 Правил добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения Акта о страховом случае.

Как следует из п. 8.2.2.1 Правил, в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» Акт о страховом случае утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов предусмотренных п. 7.2.2  Правил.

Установлено, что 11.07.2012 в Тамбовский филиал ОАО СК «Альянс» поступило заявление от ООО «Вотум» о выплате страхового возмещения по факту повреждения а/м Porsche Cayenna Diesel, г/н А 688 АА 68.

Перечень документов, которые страхователь обязан представить страховщику для получения страхового возмещения по риску "Ущерб", указаны в п. 7.2.2 Правил.

В данном случае факт предоставления указанных в Правилах документов подтверждается паспортом убытка (л.д. 32).

23.11.2012 составлен Акт № 120506-01АДУЩВ/12 о страховом случае к договору (полису) № ТЗЗ-64679511 от 07.07.2011, которым определено к выплате 8350 руб. страхового возмещения.

Письмом № 536 от 19.11.2012 страховщик самостоятельно обратился к ЗАО «Сбербанк Лизинг» (выгодоприобретателю) с просьбой согласовать выплату страхового возмещения  страхователю ООО «Вотум» (л.д. 26 т. 1).

ЗАО «Сбербанк Лизинг» письмом № 3394 от 21.11.2012 заявило о своем согласии на перечисление  страхового возмещения на счет страхователя (л.д. 27 т. 1).

Получив согласие выгодоприобретателя, страховщик утвердил акт № 120506-01АДУЩВ/12 от 23.11.2012 о страховом случае и выплатил ООО «Вотум» страховую сумму 8350 руб. платежным поручением № 212 от 26.11.2012.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обязанность по предоставлению страховщику всех необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов была истцом надлежащим образом выполнена 11.07.2012, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 08.08.2012.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 206 руб. 66 коп. за период с 09.08.2012 по 26.11.2012.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, как установлено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку в установленный п. 8.2.2.1 Правил пятнадцатидневный срок свои обязательства по договору страхования ответчик не исполнил, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 26.11.2012 в сумме 206 руб. 66 коп., рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства.

Ссылки ответчика на то, что выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю возможна только по распорядительному письму выгодоприобретателя, которое было предоставлено в ОАО СК "Альянс" 21.11.2012, не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку  не доказывают нарушение судом норм материального права.

Данный довод исследовался судом первой инстанции