Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А64-1650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и был правомерно отклонен, поскольку п. 7.2.2 Правил не предусмотрена обязанность страхователя по предоставлению распорядительного письма выгодоприобретателя.

Кроме того, ООО «Вотум» было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. и 135 руб. 27 коп. по оплате почтовых расходов на отправку копии иска ответчику и третьему лицу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом был представлен договор № 1/ПЮЛ от 01.03.2013, заключенный между ООО «Вотум» (поручитель) и ООО "Юридическая фирма "Вавилон" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется совершить от имени и за чет поручителя определенные юридические действия, связанные с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения по ДТП, произошедшему 10.07.2012 около 20 час. 37 мин. по адресу: г. Тамбов, ул. Ленинградская, д. 7, корп. 3 с участием а/м Porsche Cayenna Diesel, г/н А 688 АА 68, принадлежащего ООО «Вотум», при этом исполнитель совершает следующие действия: изучает и подготавливает материалы для составления искового заявления; подготавливает и подает исковое заявление в Арбитражный суд Тамбовской области; подготавливает и подает необходимые ходатайства (заявления, пояснения), связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 23 от 12.04.2013 ООО «Вотум» перечислило на счет ООО "Юридическая фирма "Вавилон" денежные средства в сумме 7 500 руб. в счет оплаты по договору № 1/ПЮЛ от 01.03.2013 (л.д. 55 т. 1).

Факт несения почтовых услуг на отправку копии иска ответчику и третьему лицу в сумме 135 руб. 27 коп. подтверждается почтовыми кассовыми чеками (л.д. 57, 58 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявив об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, доводов истца не опроверг, доказательства чрезмерности понесенных им расходов не представил.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не имелось, а истец представил доказательства фактически понесенных им расходов, то взыскание указанных сумм в заявленном размере судебная коллегия считает правомерным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 по делу № А64-1650/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова