Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А14-4043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года                                               Дело № А14-4043/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Мета»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП главы КФХ Провоторова С.И.: Лесных В.В., представитель по доверенности от 07.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Провоторова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 г. по делу № А14-4043/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН 1093601000294, ИНН 3601011348) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Провоторову Сергею Ивановичу (ОГРН 312360107600029, ИНН 360100242722) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – ООО «Мета», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Провоторову Сергею Ивановичу (далее – ИП глава КФХ Провоторов С.И., ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений в порядке   ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 г.  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП глава КФХ Провоторов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Мета» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП главы КФХ Провоторова С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от ООО «Мета» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства дела до завершения уголовного дела № 13213321 и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи от 08.02.2013 г., ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания, неуважительности причин непредставления договора в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежному поручению № 3 от 22.03.2013 г. ООО «Мета» перечислило на расчетный счет ИП главы КФХ Провоторова С.И. денежные средства в размере      700 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата подсолнечника по договору б/н от 22 марта 2013г».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик отказывается от подтверждения факта существования между ним и ООО «Мета» договорных отношений, при этом подтверждает факт поступления на его расчетный счет денежных средств в размере 700 000 руб., ООО «Мета» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт перечисления ООО «Мета» денежных средств в сумме           700 000 руб. на счет ответчика подтверждается платежным поручением    № 3 от 22.03.2013 г.

Получение денежных средств ответчиком от истца в размере   700 000 руб. ИП главой КФХ Провоторовым С.И. не оспорено, доказательств наличия оснований для удержания указанных денежных средств, равно как и доказательств их возврата истцу ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению № 3 от 22.03.2013 г. на сумму 700 000 руб. без установленных законом или сделкой оснований, является подтвержденным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии приложенных к исковому заявлению документов, что лишило его возможности прямо оспорить обстоятельства, изложенные в иске, а также представить обоснованные доказательствами возражения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Неполучение ответчиком приложенных к исковому заявлению документов не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, ИП глава КФХ Провоторов С.И. до рассмотрения настоящего дела по существу не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 г. по делу № А14-4043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова