Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А08-2225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации.

Подпунктом б) пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)») (далее – Постановление) установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются, в том числе, наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии с федеральными законами.

Как видно из материалов дела. Обществу в вину вменяется  непредставление радиационно-гигиенического паспорта предприятия по состоянию за 2012 отчетный год.

Судом установлено, что лицензия регистрационный номер 31.БО.15.002.Л.000003.02.13 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (эксплуатация, хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих) выдана Обществу 25.02.2013.

Таким образом, обязанность соблюдения требований представления радиационно-гигиенического паспорта предприятия возникла у Общества с момента получения указанной лицензии, а именно с 25.02.2013.

Поскольку в указанный период (2012 год) у Общества отсутствовала соответствующая лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), установленные действующим законодательством правовые основания для представления Обществом указанного паспорта отсутствовали.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что бездействие Общества по непредставлению радиационно-гигиенического паспорта предприятия за 2012 год не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество (как указано в представленном отзыве) было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии). В связи с чем оснований для переквалификации действий в рамках рассматриваемого дела не имеется.

При этом ссылки в судебном акте на истечение сроков привлечения к административной ответственности, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера вменяемого правонарушения, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 № 11938/07 (по делу № А60-1500/07) отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства по указанному делу и по настоящему делу различны.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, заявителем апелляционной жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 19.07.2013  по делу №А08-2225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов