Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А35-6536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что на протяжении длительного времени ЗАО «АГРО» неоднократно осуществляло заём кредитных средств, вело активную и положительную хозяйственную деятельность.

Формирование расчетного резерва по ЗАО «АГРО» в соответствии с указаниями Банка России осуществлялось в размере 1%, что также свидетельствует о положительной характеристике заёмщика.

Каких-либо нарушений со стороны регулятора (ЦБ РФ) выявлено не было, к ответственности банк не привлекался.

Представленная в материалы дела справка из Сбербанка РФ также подтверждает отсутствие картотеки у ЗАО «АГРО» по счетам в данном кредитном учреждении.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что банк не являющийся заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы ФХ «Сапфир» о том, что представленные банку документы в какой-либо части не соответствовали требованиям об их оформлении, отклоняются, правомерно признаны судом области как необоснованные, поскольку не влияет на выводы об отсутствии признаков того, что  банк не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, по мнению ФХ «Сапфир» обстоятельства, связанные со взысканием с должника суммы задолженности в судебном порядке, размещенные на сайтах судов, позволяли Банку, в случае проявления им достаточной степени заботливости и осмотрительности, сделать самостоятельный вывод о признаке неплатежеспособности ЗАО «АГРО» либо принять меры по выявлению действительного финансового положения ЗАО «АГРО».

Однако, ФХ «Сапфир» не принято во внимание, что наличие у должника споров с кредиторами, само по себе, не могло явиться для банка основанием полагать, что должник неплатежеспособен. Наличие спора с кредиторами или с некоторыми из них, при наличии у банка сведений о составе имущества должника и денежных средствах, позволило банку оценить платежеспособность должника, как хорошую.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В рамках настоящего дела иные кредиторы не только не обращались с заявлениями о возбуждении дела о банкротстве, но еще и не осуществили иных мероприятий, предшествующих подаче такого заявления в суд в соответствии с нормами АПК РФ.

Каких-либо объективных данных о наличии признаков неплатежеспособности, а также о размещении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не имелось. Более того, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, даже такого рода размещение само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 25.03.2011 г. в банк была предоставлена налоговая декларация, бухгалтерский баланс общества на 01.01.2011 г., отчет о прибылях и убытках за 2010 г.

Согласно налоговой декларации в 2010 г. общество получило прибыль, которая составила 391 546 руб. (строка 030).

Бухгалтерский баланс на 01.01.2011 г. подтверждал, что в обществе происходит постепенное увеличение по основным статьям баланса, так по строке «Запасы» (210 - 213) наблюдается увеличение, в том числе, животных на выращивании и откорме (идет процесс увеличения поголовья стада); затрат незавершенного производства, что свидетельствует об увеличении посевных площадей озимых культур.

Отчет и прибылях и убытках за 2010 год (форма №2) подтверждает получение обществом дохода от основного вида деятельности (строка 010). Выручка на 01.01.2011 г. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года больше на 19%. Кроме того, из отчета видно, что обществом получены прочие доходы (строка 090) не от основного вида деятельности в сумме 1 903 000 руб.

Тенденция увеличения показателей по основным статьям баланса сохранялась и в 2011 году.

Так, предоставленная в Банк справка о запасах по состоянию на 01.10.2011 г. подтверждает, что по сравнению с 01.01.2011 г. на октябрь   2011 г. увеличились запасы хозяйства. Если на 01.01.2011 г. запасы составляли 3 357 тыс. руб., то в октябре 2011 г. запасы общества составили 14 114 тыс. руб.

По состоянию на 01.10.2011 обществом в банк была предоставлена расшифровка задолженности, с указанием дат возникновения и исполнения обязательств, суммы задолженности на отчетную дату. Согласно расшифровке должник погашал имевшиеся денежные обязательства, что следует из показателей расшифровки, согласно которым сумма задолженности на отчетную дату меньше сумм принятых обязательств.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4 п.6.4 Кредитного договора должником были предоставлены справки на 01.09.2011, на 01.10.2011, на 01.11.2011, которые подтверждают отсутствие задолженности общества перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам, отсутствие задолженности по оплате труда перед персоналом; отсутствие задолженности по картотеке №2 по счетам в банках, отсутствие просроченной задолженности по кредитам, займам и процентам.

Кроме того, должник надлежащим образом исполнял перед Банком принятые на себя кредитные обязательства, не допускал просрочки платежа ни по погашению основного долга, ни по погашению подлежащих уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные конкурсным управляющим ЗАО «АГРО» Долотиным Д.А. требования без удовлетворения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о возможности признания сделки, отвечающей условию, содержащемуся в абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве без одновременного установления осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным выше, как основанный на неверном толковании действующего законодательства и правоприменительной практики.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк принимал отчетность ЗАО «АГРО» без отметки налогового органа, как недостоверную и неподтвержденную документально, не проявил должную осмотрительность, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Так, представленная в банк бухгалтерская и налоговая отчетность  содержит отметку о принятии налоговым органом, что подтверждается подписью работника налоговой инспекции в графе подлежащей заполнению (л.д. 21 том 78).

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования банком достоверных данных о финансовом состоянии должника непосредственно перед погашением кредиторской задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что представленные должником документы являлись недостаточным для определения его финансового состояния.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 года по делу №А35-6536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФХ «Сапфир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов