Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А14-2121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права, вероятные убытки правообладателя, обстоятельство добровольного прекращения использования товарного знака ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно удовлетворил названные требования частично в сумме 150 000 руб.

Доводы ОАО «ПО «Кристалл» и ИП Турбиной Л.М., изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы представителя ИП Турбиной Л.М., приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о неправомерности ссылки суда области в решении на обстоятельство взыскания с ИП Турбиной Л.М. компенсации в пользу ООО «Ювелирный дом «Кристалл» решением по делу № А14-8620/2011, которое является иным правообладателем, отклоняются судебной коллегией.

В п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ      № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при определении размера компенсации предлагается учитывать наряду с характером допущенного нарушения также срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом, не носит исчерпывающего характера.

Таким образом, суд мог также учесть недобросовестное поведение ответчика при совершении аналогичного правонарушения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме по 2 000 руб. относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 г. по делу № А14-2121/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова