Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А35-8639/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

воздуха, равной -24 – -29 о С. на протяжении двух декад февраля, ветреной погоды, глубины промерзания почвы до 38-53 см, температура на глубине залегания узла кущения в феврале – 13,7-14,8 градусов мороза для части озимой пшеницы истца явилась критической.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае вымерзание являлось лишь опасностью, но не страховым случаем. Страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе и вымерзания.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

При этом согласно расчету суда первой инстанции сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составила 1 251 832,44 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суда области, поскольку судом не учтены положения п. 15.9 Общих условий страхования, согласно которым при расчете страхового возмещения фактический сбор урожая сельскохозяйственной культуры, определяется как наибольшая из двух величин:

- фактический сбор урожая по данным формы статистического наблюдения, заверенной территориальным органом Росстата;

- фактический сбор, определяемый как произведение фактической урожайности и площади посева сельскохозяйственной культуры, на которой не производился пересев. Фактическая урожайность определяется согласно «Методике определения фактической урожайности» (л.д. 50, 61,62 т. 2).

При выполнении расчета суд области не мотивировал применение данных статистического наблюдения по форме 2-фермер (1 464 ц).

В свою очередь, как следует из материалов дела, фактическая урожайность определенная согласно «Методике определения фактической урожайности», составляет наибольшую величину.

Согласно акту оценки возможного недобора урожая застрахованных с/х культур от 17.07.2011 г. фактически валовой сбор с застрахованных посевов составил 1 605,90 ц (738,245 ц с поля № 2 + 867,65 ц с поля № 4).

В соответствии с п. 15.9 Общих условий страхования размер страхового возмещения рассчитывается по следующей формуле:

СВ = (ССт-Сф-Сп-Снп)*к 1-Зп-БФ, где:

ССт – страховая стоимость урожая со всей площади посева сельскохозяйственной культуры, принятой на страхование;

Сф – стоимость выращенного урожая, определяемая как:

Сф = ФС*Ц, где:

ФС – фактический сбор урожая сельскохозяйственной культуры, определяемый как наибольшая из двух величин: фактический сбор урожая по данным формы статистического наблюдения, заверенной территориальным органом Росстата; фактический сбор, определяемый как произведение фактической урожайности и площади посева сельскохозяйственной культуры, на которой не производился пересев. Фактическая урожайность определяется согласно «Методике определения фактической урожайности»;

Ц – цена за 1 ц сельскохозяйственной продукции, указанная в договоре страхования;

Сп – стоимость полученной сельскохозяйственной продукции с пересеянной площади;

Снп – страховая стоимость урожая с площади, на которой произвелся несогласованный со страховщиком пересев, определяемая как произведение урожайности, цены реализации культуры, указанных в договоре страхования, и пересеянной площади, пересев на которой не был согласован;

к 1 – коэффициент недострахования, рассчитываемый как отношение страховой суммы к страховой стоимости;

Зп – затраты на пересев;

БФ – безусловная франшиза.

Размер страхового возмещения равен:

1 278 504,09 руб. (2 249 673,72 руб. – (1 605,90 ц  х 604,751 руб.)) х     к 1 (2 249 671,58 руб./ 2 249 673,72 руб.) – 112 483,69 руб. (франшиза) = 1 166 019,15 руб.

Таким образом, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляет 1 166 019,15 руб.

В связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 г. подлежит изменению, поскольку выводы в части определения суммы страхового возмещения, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП главы КФХ Черкашина Н.К. следует взыскать 1 166 019,15 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии факта наступления страхового случая необоснованны и отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 23 735,43 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, в сумме 1 817,74 руб. – подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 857,73 руб. относится на ответчика, в сумме 142, 27 руб. – относится на истца и подлежит с него взысканию в пользу ответчика.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 г. по делу № А35-8639/2012 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Курске в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Черкашина Николая Кузьмича (ОГРНИП 304462311200029, ИНН 460100017864) 1 166 019 руб. 15 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Курске в доход федерального бюджета 23 735 р. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Черкашина Николая Кузьмича (ОГРНИП 304462311200029, ИНН 460100017864) в доход федерального бюджета 1 817 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Черкашина Николая Кузьмича (ОГРНИП 304462311200029, ИНН 460100017864) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Курске 142 руб. 27 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова