Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А35-7575/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является г. Курск, на оборотной стороне проставлены индоссаменты (передаточные надписи): платить приказу, подпись векселедержателя-индоссанта: ИП Копачевская Наталья Алексеевна; платить приказу, подпись векселедателя-индоссанта: общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания».

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

09 сентября 2011 года между закрытым акционерным обществом «Курская подшипниковая компания» (арендодатель) и ИП Копачевской Натальей Алексеевной (арендатор) заключен договор аренды № 074/003, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное пользование недвижимое имущество: части нежилого помещения – столовая № 65, кулинария, столовая № 124, киоск.

Арендатором был произведен ремонт кровли (столовой), в подтверждение чего в материалы дела представлены смета на ремонт кровли (столовая) на сумму 2 500 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 114 от 30 декабря 2011 года.

30 декабря 2011 года согласно акту приема-передачи векселя закрытое акционерное общество «Курская подшипниковая компания» передало ИП Копачевской Наталье Алексеевне простой вексель ЗАО «КПК» серии АА № 000004 в счет оплаты за ремонт кровли и помещения по договору аренды № 074/003-1114 от 09 сентября 2011 года.

20 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» и ИП Копачевской Натальей Алексеевной заключен договор № ИП 066/0004-0714 (ТГК/0074-0713) по оказанию услуг по питанию и спецпитанию.

В связи с излишней оплатой услуг по питанию и спецпитанию за ИП Копачевской Н.А. образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб., в счет погашения которой ИП Копачевская Н.А. передала обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» вексель ЗАО «КПК» серии АА № 000004 от 30 декабря 2011 года на сумму 2 500 000 руб., согласно акту приема-передачи от 30 декабря 2011 года.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого по состоянию на 08 июня 2012 года задолженность закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» по заявлению о погашении векселя от 25 мая 2012 года составляет 2 500 000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как правомерно указал суд области, представленной в материалы дела сметой на ремонт кровли (столовая) на сумму 2 500 000 руб., актом о приемке выполненных работ № 114 от 30 декабря 2011 года не подтверждается несение ИП Копачевской Н.А. реальных расходов на проведение ремонта в размере 2 500 000 руб., а также наличие у ЗАО «КПК» задолженности перед ИП Копачевской Н.А. на указанную сумму.

ИП Копачевская Н.А., допрошенная в судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса 11 марта 2013 года в качестве свидетеля, пояснила, что документов, подтверждающих размер понесенных ею расходов на ремонт кровли арендуемого у ЗАО «КПК» недвижимого имущества у нее не имеется, и в материалы дела представлены быть не могут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основания для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений временного управляющего, уполномоченного органа и специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе уполномоченного органа о том, что заявитель не подтвердил размер и обоснованность заявленных требований, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с п. 4.1. договора № ТГК/0076-1114 от 01.09.2011 г., заключенного между ООО «Теплогенерирующая компания» и ЗАО «Курская подшипниковая компания», «Учет отпускаемой теплоэнергии производится по уборам учета, установленным на границе раздела тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента в соответствии с «Правилами учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя». В случае отсутствия у Абонента приборов учета, признанных в установленном порядке коммерческими, либо временной неисправности прибора учета, учет отпускаемой теплоэнергии производится по максимальным договорным нагрузкам, установленным в п. 2.1. договора и величинами, предусмотренными графиком отпуска тепла, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора». Согласно п. 2.1. указанного договора «Энергоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту теплоэнергию в количестве, установленном настоящим договором в течение отопительного сезона, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытания тепловых сетей, из них: на отопление 13,9 Гкал/час, Тнв С; на горячее водоснабжение 40,89 Гкал/сут.

Как установлено п. 4.3 договора № ТГК/0076-1114 от 01.09.2011 г., договор составлен с учетом цен на 2011 г., утвержденных Комитетом по тарифам и ценам Курской области. За отпущенную теплоэнергию Абонент (ЗАО «КПК») оплачивает 758,58 руб., за каждую отпускаемую Гкал. В соответствии с Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.11.2010г. № 118, 118/1 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплогенерирующая компания» на 2011 г.» величина установленного тарифа для бюджетных и прочих потребителей составляет 758,58 руб./Гкал. Таким образом, ООО «Теплогенерирующая компания» обоснованно применило указанный тариф при расчетах с ЗАО «Курская подшипниковая компания».

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что ООО «Теплогенерирующая компания» возлагает обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной другим потребителям, на ЗАО «Курская подшипниковая компания», не может быть принят во внимание, как опровергающийся материалами дела, в том числе расчетом потребленной тепловой энергии ЗАО «Курская подшипниковая компания» за 2011-2012г.г. Кроме того, в качестве документов, подтверждающих обоснованность требований, были представлены счета-фактуры за период с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2012 года, а также акты выполненных работ за указанный период. В соответствии с указанными документами, поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлялась именно ЗАО «Курская подшипниковая компания» по договору № ТГК/0076-1114 от 01.09.2011 г. Тепловая энергия по указанному договору поставлялась в здания и помещения, принадлежащие именно ЗАО «Курская подшипниковая компания», что также подтверждается материалами дела.

В качестве документов, представленных в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ФНС России в порядке ст.262 АПК РФ, от ООО «Теплогенерирующая компания» во исполнение определения апелляционного суда от 26.08.2013г. поступили копии отчетов отпуска теплоносителя и тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы ООО «Теплогенерирующая компания» за ноябрь - декабрь 2011г., январь-апрель 2012г., а также копии актов, счетов-фактур, платежных поручений за отпуск теплоносителя и тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы ООО «Теплогенерирующая компания» иным организациям (абонентам), находящимся на территории должника за ноябрь - декабрь 2011г., январь - апрель 2012г.

Представленными документами, в т.ч. платежными документами, подтверждается факт того, что иными организациями (абонентами), находящимися на территории должника, произведена оплата своей задолженности перед ООО «Теплогенерирующая компания».

Неоплаченной осталась задолженность банкротного предприятия. Доказательств обратного суду представлено не было.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ФНС России отклоняется как неподтвержденный документально и основанный на предположениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Теплогенерирующая компания» о том, что представленной в материалы дела сметой на ремонт кровли (столовая) на сумму 2 500 000 руб., актом о приемке выполненных работ № 114 от 30 декабря 2011 года подтверждается несение ИП Копачевской Н.А. реальных расходов на проведение ремонта в размере 2 500 000 руб., а также наличие у ЗАО «Курская подшипниковая компания» задолженности перед ИП Копачевской Н.А. на указанную сумму, подлежат отклонению.

Отказывая во включении вексельного требования в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из безвозмездного характера сделки по выдаче векселя, поскольку реальность и факт осуществления работ по ремонту кровли (столовая) на сумму 2 500 000 руб. не подтверждены документально, ИП Копачевская Н.А. не смогла пояснить, кто и когда производил ремонт, не представила никаких документов в подтверждении реальности работ, сообщив суду, что она подписывала какие-то документы, всем занимался её супруг, на основании чего суд пришел к выводу о том, что основной целью заявителя явилось необоснованное получение средств, причитающихся другим кредиторам и оказание существенного влияния на принятие решений общего собрания кредиторов должника.   Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10, как не допускающей того, чтобы вследствие действий недобросовестного общества кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы. Таким образом, при приобретении векселей допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника. Следовательно, у общества отсутствовало право требовать уплаты вексельного долга, несмотря на наличие самого векселя.

Довод апелляционной жалобы ООО «Теплогенерирующая компания»  о том, что материалами налоговой проверки подтверждается факт выполнения работ по ремонту кровли (столовая) на сумму 2 500 000 руб., отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 года №18-10/19 сделан вывод о правильности исчисления налога на прибыль, который обусловлен правомерностью применения повышающих ценовых коэффициентов. Фактическое оказание услуг по ремонту кровли (столовая) на сумму 2 500 000 руб. не проверялось и не устанавливалось.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013г. по делу № А35-7575/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов