Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А64-320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года                                                Дело № А64-320/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Центральные заготовительные мастерские»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральные заготовительные мастерские» (ИНН 6831000240, ОГРН 1026801365117) на дополнительное решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 по делу №А64-320/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Центральные заготовительные мастерские» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовспецстрой»  (ИНН 6832041610, ОГРН 1036888184520) о признании договора расторгнутым, взыскании предоплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральные заготовительные мастерские»  (далее - ОАО «Центральные заготовительные мастерские», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовспецстрой» (далее - ООО «Тамбовспецстрой», ответчик)  о признании договора строительного подряда №36 от 08.10.2012 расторгнутым, взыскании предоплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом области принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании с ОАО «Центральные заготовительные мастерские» задолженности за выполненные работы в сумме 50 000 руб. 00 коп., процентов за просрочку платежа в сумме 723 руб. 28 коп., всего -  50 723 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 договор строительного подряда от 08.10.2012 № 36 признан незаключенным,  с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецстрой» в пользу открытого акционерного общества «Центральные заготовительные мастерские» взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 руб. 21 коп. за период с 26.11.2012 по 21.01.2013, всего – 50630,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2002,63 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных требований судом отказано.

ОАО «Центральные заготовительные мастерские» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО «Тамбовспецстрой» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение требований о признании договора расторгнутым.

Дополнительным решением от 19.07.2013 в удовлетворении требования о расторжении договора строительного подряда №36 от 08.10.2012, а также заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании в пользу истца 4000 руб. государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, ОАО «Центральные заготовительные мастерские» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, признать договор строительного подряда №36 от 08.10.2012 расторгнутым и взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в сумме 4000 руб.

По мнению заявителя жалобы, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 были удовлетворены как имущественные, так и неимущественные требования истца, в связи с чем в пользу ОАО «Центральные заготовительные мастерские» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за требование неимущественного характера. Общество полагает, что признание судебным решением спорного договора незаключенным не освобождает от оплаты в пользу истца государственной пошлины в указанной выше сумме, поскольку  суд самостоятельно применил нормы права, посчитав договор незаключенным, вместо  заявленного требования о признании договора расторгнутым.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ОАО «Центральные заготовительные мастерские» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания статьи 178  АПК РФ следует, что дополнительное решение (постановление) является не составной частью решения (постановления) суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения (постановления) в целях соблюдения принципа его полноты.

Согласно частью 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Одним из требований ОАО «Центральные заготовительные мастерские» при обращении с иском в суд, являлось признание договора строительного подряда от 08.10.2012 № 36 расторгнутым.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Решением от 10.06.2013 по настоящему делу арбитражный суд признал договор строительного подряда от 08.10.2012 № 36 незаключенным.

В апелляционном порядке указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

 Дополнительным решением от 19.07.2013 в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора строительного подряда судом отказано.

Таким образом, поскольку в решении от 10.06.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, то дополнительным решением от 19.07.2013 последовательно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования истца о расторжении договора, поскольку правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку судом в удовлетворении требования истца о расторжении договора отказано, государственная пошлина не подлежит возмещению из бюджета или взысканию с другой стороны в пользу истца.

При этом, довод заявителя о том, что признание договора незаключенным и его расторжение являются тождественными понятиями, основан на неверном толковании правовых норм, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое дополнительное  решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 по делу №А64-320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральные заготовительные мастерские» (ИНН 6831000240, ОГРН 1026801365117) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова