Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А36-110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года                                                      Дело № А36-110/2013

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593: Борзунов Р.А., представитель по доверенности №01/6406 от 28.02.2013г., удостоверение;

от ООО «Недвижимость»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Недвижимость» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 года по делу № А36-110/2013 (судья И.В. Тетерева), принятое по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о включении требований в сумме 108 450 167 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ресторатор»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 14.02.2013 г. ООО «Ресторатор» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И., являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

28.02.2013 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 36 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Ресторатор» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

25.03.2013 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 в порядке, установленном статьями 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 108 450 167 руб. 65 коп., из них – 12 284 480 руб. 00 коп. – как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Ресторатор».

Определением от 20.05.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова В.И., Горяйнова А.В., ООО «Продинвест», ООО «Торговый дом «АГАВА».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 г. признаны обоснованными и установленными требования кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» в размере 108 242 167 руб. 65 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 59 039 694 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» требования кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 в размере 108 242 167 руб. 65 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 59 039 694 руб. Неустойка подлежит учету отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Недвижимость» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 года отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения  № 8593 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ресторатор», являясь поручителем по договорам № 611311084 от 16.12.2011 и № 611312001 от 22.02.2012, обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Компания «Продсервис» всех обязательств по кредитным договорам в общей сумме основного долга 98 000 000 руб.

В связи с неисполнением должником условий договоров, ОАО «Сбербанк России» в соответствии с третейскими соглашениями, включенными в условия кредитных договоров, договоров ипотеки и поручительства, предъявил требования в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» к ответчикам, в том числе к ООО «Ресторатор», о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третейский суд «ЦТР» в рамках рассмотрения дела № Т-12-12-431 принял решение об удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к ответчикам, в том числе и к ООО «Ресторатор».

Кроме того, представитель заявителя полагает, что ООО «Ресторатор» является должником перед ОАО «Сбербанк России» по уплате третейского сбора и государственной пошлины, в следующих размерах:

- 204 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Третейским судом «ЦТР» искового заявления к должнику по делу Т-12-12-431;

- 2 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления об обеспечении иска, рассматриваемого Третейским судом «ЦТР» по делу Т-12-12-431;

- 2 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда «ЦТР» по делу Т-12-12-431.

Таким образом, по мнению представителя Банка, всего задолженность ООО «Компания «Продсервис», обеспеченная поручительством ООО «Ресторатор», составляет общую сумму 108 450 167 руб. 65 коп., из них – 12 284 480 руб. 00 коп. – как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку указанная задолженность до настоящего времени должником не оплачена, ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось с заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ресторатор», являющегося поручителем и залогодателем по основным обязательствам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявленных кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (Кредитор) и ООО «Компания «Продсервис» (Заемщик) заключен кредитный договор № 611311084, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства – кредит, в сумме, указанной в пункте 1.1. кредитного договора (т. 1 л.д. 67-83), при этом, дата полного погашения кредита установлена 14.12.2012 г.

Сведения о процентах и комиссионных платежах содержатся в статье 4 указанного договора.

Согласно статье 9 договора № 611311084 от 16.12.2011 г. и дополнительному соглашению № 1 к нему, в качестве своевременного и полного выполнения обязательств Заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление Кредитору залог товаров в обороте, залог недвижимости, а также поручительство физических и юридических лиц, в том числе ООО «Ресторатор» (т. 1 л.д. 88).

22.02.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (Кредитор) и ООО «Компания «Продсервис» (Заемщик) заключен кредитный договор № 611312001, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства – кредит, в сумме, указанной в пункте 1.1. кредитного договора (т. 1 л.д. 90-100).

В качестве своевременного и полного выполнения обязательств Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору залог товаров в обороте, залог недвижимости, а также поручительство физических и юридических лиц, в том числе ООО «Ресторатор».

Факт перечисления ОАО «Сбербанк России» денежных средств во исполнение условий кредитных договоров на расчетный счет должника сторонами не оспорен, вместе с тем, должник свою обязанность по возврату указанных денежных средств до настоящего времени не исполнил.

Поскольку нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, ОАО «Сбербанк России», пользуясь правом, предоставленным ему в силу закона, обратился в суд с настоящим заявлением к ООО «Ресторатор», в целях взыскания с последнего по договорам поручительства и ипотеки образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского