Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А64-3466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября  2013 года                                                 Дело № А64-3466/2013

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2013 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Знаменская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 по делу № А64-3466/2013 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению  Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176), третье лицо: Тамбовское областное государственное бюджетное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Знаменская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат» о признании права государственной собственности субъекта Российской федерации – Тамбовской области на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании  права государственной собственности субъекта Российской Федерации – Тамбовской области на  земельный участок, площадью объекта 35 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для служебных целей, кадастровый (или условный номер) объекта 68:04:1101005:0105, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, Знаменский район, р.п.Знаменка, улица Ленина, д.2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, было привлечено  Тамбовское областное государственное бюджетное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Знаменская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат».

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 26.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 26.07.2013  и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области,   Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовское областное государственное бюджетное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Знаменская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат» явку  полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

23.09.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Знаменская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат»  поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой учреждение просило исковые требования удовлетворить.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление  просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая заявленные ходатайства, а также  наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2010 дело №А64-3501/2010 признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, муниципальное образование администрация поссовета Знаменский, рабочий поселок Знаменка, улица Ленина, номер дома 2:

1. здание основного корпуса, Литера А, А1, А2.А3.А4.а,а1,а2,а3, общая площадь 4118,2 кв.м., назначение: жилое, количество этажей: 2, инвентарный номер: 491/47;

2. здание теплицы, Литера Б.Б1,б,б1, общая площадь 612 кв.м., назначение: иное,

этажность: 1, инвентарный номер: 491/47;

3. здание котельной, Литера В, общая площадь 121,6 кв.м., назначение: иное, этажность: 1, инвентарный номер: 491/47;

4. здание склада малоценных предметов, Литера Г.г, общая площадь 113,6 кв.м.,

назначение: иное, этажность: 1, инвентарный номер: 491/47;

5. здание мастерских, Литера Д.Д1.Д2.Д3.д, общая площадь 317 кв.м., назначение: иное, этажность: 1, инвентарный номер: 491/47;

6. здание туалета, Литера Е,е,е, общая площадь 47,7 кв.м., назначение: иное, этажность: 1, инвентарный номер: 491/47;

7. здание гаража, Литера Ж, общая площадь 233 кв.м., назначение: иное, этажность: 1, инвентарный номер: 491/47;

8. здание беседки, Литера К, общая площадь 43,1 кв.м., назначение: иное, этажность: 1, инвентарный номер: 491/47;

9. беседка, Литера Л, общая площадь 91,3 кв.м., назначение: иное, этажность: 1, инвентарный номер: 491/47;

10. здание кастелянной, Литера М.М1,М2,М3,м, общая площадь 337,7 кв.м., назначение: иное, этажность: 1, инвентарный номер: 491/47 (далее по тексту - имущество).

В установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации – Тамбовской области на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.02.2011, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке, принадлежащем на праве  собственности Российской Федерации:  земельный участок для служебных целей, кадастровый (или условный номер) объекта 68:04:1101005:0105, площадь объекта: 35000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, Тамбовская область, Знаменский район, р.п.Знаменка, улица Ленина, д.2,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права серия 68 АА 229564.

Поскольку приобретение права собственности субъекта Российской Федерации – Тамбовской области на указанное недвижимое имущество осуществлено без переоформления прав на земельные участки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса  РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества по установленным законом основаниям, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Решение суда об удовлетворении требования о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов Земельного кодекса Российской Федерации и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.    

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, в соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса  РФ являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса  РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся, в том числе земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в частности, относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в областной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка ранее было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы. По смыслу  статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и областной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на необходимость руководствоваться порядком передачи объектов недвижимости в областную собственность, установленным частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, необоснованна.

То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка ранее было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы.

Поскольку право областной собственности основывается на нормах Закона N 137-ФЗ, но не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права Российской Федерации на указанный участок, область была вправе защищать свои права посредством иска о признании права.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2178/11 от 19.07.2011.

Учитывая, что право собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости принадлежит  субъекту Российской Федерации – Тамбовской области, суд апелляционной инстанции, также как и арбитражный суд области, приходит к выводу о том, что спорный  земельный участок в силу вышеприведенных норм права относится к собственности субъекта Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств и указанных норм закона, а так же в целях обеспечения принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,