Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А14-4045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кроме того, кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 17 733 355 руб. 20 коп. отражена в кадастровом паспорте от 21.09.2012г. №36-00/5002/2012-184388. 

 С требованием о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно кадастровой стоимости арендуемого земельного участка арендатор не обращался. Доказательств того, что ответчик принимал меры по оспариванию данной стоимости или несогласия с ее размером до настоящего иска, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств в пользу внесения им арендной платы за предъявленный истцом период, суд области правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соглашаясь при этом с произведенным истцом расчетом задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) – определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы в заявленный период, требования истца о взыскании пени также заявлены правомерно.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.     

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2013г. по делу №А14-4045/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                             И.В. Ушакова