Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А36-1439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года                                                          Дело № А36-1439/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ФГУП «Почта России»: Обоимовой Н.Ю., представителя по доверенности 48 АА0524215 от 12.09.2013,

от Липецкого областного союза потребительских обществ: Комарова О.А., представителя по доверенности б/н от 01.04.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276) в  лице УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013г. по делу № А36-1439/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276) в лице УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» к Липецкому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 1024800828216) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения, при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкому областному союзу потребительских обществ (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение площадью 67,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Кочеткова, 4 (лит. А1 ком. 1, 2, 3 и а2 и а3 поэтажного плана строения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013г. по делу № А36-1439/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отнесения спорного объекта к государственной собственности, в отношении которой проводилось разграничение в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1. Здание, в котором находится спорное помещение, относилось к объектам кооперативной собственности, поэтому действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 на спорное имущество не распространяется.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013г. по делу № А36-1439/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.     

В судебное заседание апелляционного суда 24.09.2013г. не явился представитель третьего лица.    

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).    

         Представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии дополнений), полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представитель Липецкого областного союза потребительских обществ в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением №340 от 26.04.1963 «О регистрации домовладений Облпотребсоюза в порядке Инструкции ЖКХ от 25.12.1945 года» Исполком Липецкого ГорСовета депутатов трудящихся вынес решение о регистрации по праву собственности за Облпотребсоюзом домовладений,  в том числе по ул. Полтавской №4. Впоследствии ул. Полтавская была переименована в ул. Кочеткова.

Актом от 13.03.1963 г. подтверждается, что спорное нежилое помещение находилось на балансе Облпотребсоюза (л.д.103, 135 т.1).

Указанная информация следует из поступившей копии дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Кочеткова, 4 (запись №48-48-01/011/2005-3629 (л.д.95-120 т.1).

28.03.1995 между Администрацией города Липецка и Липецким областным союзом потребительских обществ заключен договор аренды земли общей площадью 621 кв.м. для помещений культурно-бытового использования по ул. Кочеткова, д.4 на 25 лет, то есть до 2020 года.

Как усматривается из письма администрации города Липецка в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом от 03.10.2002 №1600-01-08, здание, расположенное по ул. Кочеткова, д.4, в реестре муниципальной собственности не значится.

28.04.2006 право собственности на нежилое здание с пристройками (лит.А, А1, А2, А3, А4, а, а1) общей площадью 166,7 кв.м., с ограждением (лит.1), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Кочеткова, д.4 (кадастровый номер 48:20:0-2 72 19:0018:384 н/01-1), зарегистрировано за Липецким областным союзом потребительских обществ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ №086182 (л.д.76).

01.11.2011г. между Липецким областным союзом потребительских обществ и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал истцу за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 67,9 кв.м. (лит.А комнаты №№1, 2, 3; а2 комната №1; а3 комната №1), расположенное по адресу: г. Липецк ул. Кочеткова, д.4 (л.д.46-47 т.1).  

Полагая, что спорный объект недвижимости относится к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1), а ответчик, зарегистрировав право собственности на спорный объект недвижимости, нарушил права и законные интересы Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав указано признание права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).                                      

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что спорное помещение, занимаемое предприятием почты, относится исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 6 раздела IV Приложения №1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (Федеральный закон «О почтовой связи»), организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением исполкома Липецкого ГорСовета депутатов трудящихся от 26.04.1963 №340, актом от 13.03.1963, регистрационным удостоверением №2534, свидетельством о государственной регистрации права собственности 48АВ №086182 подтвержден факт нахождения спорного недвижимого имущества в собственности Липецкого областного союза потребительских обществ.

Липецкий Облпотребсоюз является некоммерческой организацией, созданной потребительской кооперацией, которая в свою очередь представляет собой добровольные объединения граждан, и никогда не являлся институтом государственной власти.

В материалы дела представлено постановление оргбюро Липецкого Облпотребсоюза от 05.02.1954 года, из которого следует, что жилой дом принадлежал системе потребительской кооперации изначально Воронежской области (Липецкий Райпотребсоюз до 1954 года входил в состав Воронежского Облпотребсоюза), а в дальнейшем системе потребительской кооперации Липецкой области и никогда не относился к государственной собственности.

Спорный объект был построен на средства системы потребительской кооперации, в части помещения располагалась контора Липецкого Райпотребсоюза, в том числе паспортный стол (л.д.20-22 т.2).

Доказательств в пользу того, что спорное помещение было изъято из кооперативной собственности и к моменту размещения почтового отделения поступило в государственную собственность, в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента постройки и на момент разграничения государственной собственности спорное помещение находилось в собственности ответчика.

Ответчик, являясь собственником названного помещения, распорядился им, предоставив во временное пользование истцу для размещения отделения связи.

Доказательства передачи помещения до 1991г. (момент разграничения собственности) в собственность государству в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения спорного имущества в реестр государственной (федеральной) собственности. Российская Федерация в лице органов публичной власти в качестве собственника спорных объектов себя не проявляла, бремени и обязанности собственника никогда не несла, контроль в отношении спорного помещения не осуществляла.

Судом области также верно указано на отсутствие документов, подтверждающих возведение здания за счет бюджетных средств и выделение в нем в установленном порядке помещений для размещения почты, иных государственных нужд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что здание, в котором находится спорное помещение, относилось к объектам кооперативной собственности. Ввиду изложенного действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 на спорное имущество не распространяется, право федеральной собственности на спорное помещение не могло возникнуть в силу закона.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством