Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А48-4871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае в пункте 4.1 договора аренды от 12 августа 2008 года стороны установили, что цена договора состоит из арендной платы. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата рассчитывается как амортизационные отчисления арендованного имущества определенного передаточным документом. В силу п. 4.3 договора арендная плата арендодателю не выплачивается и используется арендатором на содержание имущества.

Как обоснованно указал суд области, пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Указанное положение Информационного письма свидетельствует о том, что возложение на арендатора пунктом 4.3 договора от 12 августа 2008 года расходов по содержанию имущества не может рассматриваться как форма арендной платы, потому что в данном случае арендатор не получает встречного предоставления за переданное в аренду имущество. В пункте 4.3 договора аренды прямо указано, что арендная плата арендодателю не выплачивается.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 12 августа 2008 года является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора аренды как арендная плата.

Таким образом, ответчик в период с 1 января 2009 года по 14 мая 2010 года пользовался двумя квартальными котельными и центральным тепловым пунктом в отсутствие договорных отношений с истцом, что влечет за собой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения, суд области, исследовав содержание представленного по результатам проведенной судебной экономической экспертизы заключения Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», выслушав пояснения эксперта Давыдовой Елены Николаевны, пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при расчете суммы неосновательного обогащения размера арендной платы, указанного в заключении эксперта No4 от 21 мая 2013 года Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации».

При этом при расчете неосновательного обогащения истцом обоснованно применялся размер арендной платы, указанный в отчете оценщика, без учета НДС, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.

Истцом представлен суду расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно указанному расчету неосновательное обогащение за пользование ответчиком квартальной котельной, общей площадью 449 кв.м., расположенной по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, за период с 21 декабря 2009 года по 13 мая 2010 года составляет 351658 руб. 46 коп.; неосновательное обогащение за пользование ответчиком ЦТП (центральным тепловым пунктом), общей площадью 132, 4 кв.м., расположенным по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, за период с 21 декабря 2009 года по 13 мая 2010 года составляет 6406 руб. 06 коп.; неосновательное обогащение за пользование ответчиком котельной, общей площадью 155, 3 кв.м., расположенной по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. Советская, д. 10а, за период с 21 декабря 2009 года по 13 мая

2010 года составляет 12812 руб. 12 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование

ответчиком тремя объектами недвижимости – двумя котельными и центральным тепловым пунктом за период с 21 декабря 2009 года по 13 мая 2010 года составил 370 876 руб. 64 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что сторонами 01.01.2009 было подписано дополнительное соглашение к спорному договору аренды. Условиями  названного соглашения стороны дополнили пункт 4 договора аренды от 12.08.2008, указав, что на основании технической характеристики отопительных комплексов арендная плата составляет: за котельную «Квартальная» и «ЦТП» - 46 588 руб./в год, за котельную «Медсклада» - 30 011 руб./в год, арендная плата используется арендатором на ремонт и улучшение арендованного имущества.

Поскольку названное соглашение подписано сторонами, ответчик полагает, что оснований для признания спорного договора аренды незаключенным ввиду несогласованности условия об арендной плате, не имеется.

Кроме того, ответчиком обращено внимание на то, что в дополнении к акту приема-передачи имущества от 14.05.2010, также  впоследствии подписанному сторонами,  указано, что арендная плата использована арендатором на ремонт и улучшение имущества в полном объеме.

В силу статьи 268 АПК РФ при  рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание доказанность лицом, представившим    доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство, приобщил дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Однако судом дополнительное соглашение от 01.01.2009 не может быть принято апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами условия договора об арендной плате. Суд при этом исходит из следующего.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. По смыслу данной статьи, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имущество, вовлекаемое в сделку в качестве предмета договора аренды, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью, или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление, либо передачи в аренду.

Из положений данной нормы следует, что в данной ситуации оценка имущества является необходимой. В спорный период, то есть в 2008 году проведение оценки объектов, находящихся в муниципальной собственности и передаваемых в аренду, являлось обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

В рассматриваемом случае, заявляя о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2009 представляет собой согласование сторонами условий спорного договора об арендной плате за переданное имущество, ответчик вместе с тем в материалы дела не представил доказательств в пользу того, что при определении размера арендной платы сторонами соблюден указанный выше порядок.    

Ссылка заявителя на экономическую обоснованность, выраженную в том, что арендная плата определена в форме амортизационных отчислений, не может быть принята апелляционным судом во внимание  в отсутствие доказательств соблюдения порядка определения стоимости аренды имущества, принадлежащего муниципальному образованию.  В ходе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции представители истца отрицали факт заключения дополнительного соглашения от 01.01.2009 и  ссылаясь на его ничтожность.

Судом апелляционной инстанции, помимо изложенного, принято во внимание то обстоятельство, что директор МУП «Теплосервис» Колмаков И.В., находясь в должности такового, осуществлял представительство от имени ООО «Теплосеть» в здании МУП «Теплосервис», согласно доверенности, выданной и подписанной директором ООО «Теплосеть»  Головиной В.В., состоящей в родственных отношениях с Колмаковым И.В.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Прокурора Верховского района Орловской области от 03.06.2013 об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  и о возвращении материалов для дополнительной проверки и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не может быть принята в качестве  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 12.08.2008 заключен после  вступления в силу положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Однако доказательства соблюдения указанного порядка в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, в аренду ответчику было передано имущество, находящееся у истца на праве хозяйственного ведения. Материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения на арендованное имущество  зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.  

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью поселка Верховье Орловской области, утвержденного решением №10/3 Верховского поселкового Совета Народных Депутатов  Верховского района Орловской области, управление и распоряжение объектами муниципальной собственности осуществляется органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию поселок Верховье Верховского района Орловской области.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с собственником в установленном порядке  передачи спорного имущества в аренду (статьи 9,65 АПК РФ), в том числе на условиях дополнительного соглашения от 01.01.2009.

С учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 06.09.2011  N 4905/11, исходя из установленных по делу обстоятельств, применение договорной цены пользования в рассматриваемом случае недопустимо.

Поименованные выше обстоятельства в их совокупности, а также приведенные судом выводы свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, на что указано судом области, и, как следствие,