Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А48-1734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

01 октября 2013 года                                                     Дело № А48-1734/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Московская обл., г.Мытищи: Ахроменко С.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.08.2013 года,

от субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: Пензева М.И., представитель по доверенности б/н от 20.09.2013 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 года по делу №А48-1734/2013 (судья Полинога Ю.В.), по иску субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел, (ОГРН 1065753011500), к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Московская обл., г.Мытищи, (ОГРН 110774671827), о расторжении государственного контракта от 14.11.2011 №1/234 и взыскании неустойки в размере 358 157 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         Субъект Российской Федерации «Орловская область» в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о расторжении государственного контракта от 14.11.2011 №1/234 и взыскании неустойки в размере 358 157, 82 руб.

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 года по делу №А48-1734/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вертикаль» взыскана неустойка в сумме 12 927 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, государственный контракт от 14.11.2011 №1/234 действует до полного исполнения сторонами обязательств. Неустойка в размере  358 157, 82 руб. подлежит взысканию за весь период просрочки поставки по государственному контракту от 14.11.2011 №1/234.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2013 года представитель  субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ООО «Вертикаль» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.      

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» заключен государственный контракт от 14.11.2011 №1/234.

         По условиям указанного контракта общество приняло на себя обязательства поставить электрокардиографы 12-канальные в количестве 4 единицы не позднее 14.12.2012 с учетом пункта 4.1 контракта. Цена контракта определена в размере 760 420 руб.

         По данным истца указанные обязательства ответчик на момент рассмотрения дела не исполнил.

         Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Истец, ссылаясь на вышеуказанную норму, просил расторгнуть государственный контракт и факт неисполнения ответчиком обязательства по контракту.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 12 927 руб. 14 коп. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

         По  статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

         Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

         Таким образом, по общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Стороны могут предусмотреть в договоре специальное условие, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

        Согласно пункту 11.2 государственного контракта он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2011 года.

         Из вышеизложенного положения государственного контракта следует, что вне зависимости от исполнения или неисполнения сторонами обязательств по контракту, контракт прекращает действовать с 01.01.2012.  При этом довод истца о том, что условиями контракта предусмотрено действие контракта до исполнения всех обязательств, противоречит содержанию пункта 11.2 государственного контракта.

         Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

         Расторжение договора в судебном порядке возможно лишь в отношении обязательства, которое на момент рассмотрения судом требования о расторжении договора не прекратилось.

        Требование о расторжении государственного контракта заявлено 05.06.2013, следовательно, на момент обращения в суд с иском указанный контракт прекратил свое существование.

         При таких обстоятельствах правовые основания для его расторжения отсутствуют. Соответствующий вывод подтверждается арбитражной практикой – постановлением ФАС Поволжского округа от 14.09.2010 по делу №А57-2936/2009.

         В материалы дела истцом представлена переписка между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,  из которой, по мнению истца, следует, что контракт продолжал действовать и после 31.12.2011.

         Истец также представил в материалы дела дополнительное соглашение от 14.11.2012 к спорному контракту, согласно которому были изменены реквизиты общества ООО «Вертикаль», указанные в пункте 12 контракта, и  еще одно дополнительное соглашение к спорному контракту, в котором стороны изменили предмет контракта, указав,  что общество обязуется поставить 4 электрокардиографа Cardio, вариант исполнения CardioTouch 3000S.

         Между тем,  ни один из представленных документов не содержит согласованного сторонами условия об изменении срока действия государственного контракта. Более того, дополнительные соглашения к контракту подписаны после прекращения его действия. В связи с чем, условия уже прекратившего действие договора или контракта в силу положений статей 408, 453 ГК РФ не могут быть изменены.

        Таким образом, требование истца о расторжении государственного контракта от 14.11.2011 №1/234 удовлетворению не подлежит.

         Довод истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере  358 157, 82 руб.  за весь период просрочки поставки по государственному контракту от 14.11.2011 №1/234, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

         Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по поставке электрокардиографов по государственному контракту в сумме 760 420 руб.

         Указанная неустойка рассчитана истцом с 15.12.2011 в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 8.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки оборудования и (ил) нарушения сроков представления сопроводительной документации государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

         В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на своевременное исполнение обязательства по поставке оборудования. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до истечения срока действия контракта оборудование было фактически поставлено.

         В материалы дела ответчиком представлена товарная накладная от 08.11.2011 №Врт-000097 на электрокардиографы ЭКГ-10-12 в количестве 4 штук. Однако данная товарная накладная истцом не подписана. Также в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования и акты ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа, составление которых предусмотрено пунктами 4.2 и 5.3 контракта.

         В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта  поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанную в пункте 3.1.2 настоящего государственного контракта и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Государственный контракт заключен сторонами 14.11.2011 года, срок поставки оборудования не позднее 14.12.2011.

        Поскольку поставка указанного в государственном контракте товара в установленный срок ответчиком не осуществлена,  истец вправе заявить требование о взыскании неустойки.

         Вместе с тем,  истцом  произведено начисление неустойки,  в том числе  за период, в котором обязательство ответчика по поставке товара отсутствовало в связи с прекращением действия государственного контракта.

         Правомерным в данном случае следует признать начисление неустойки за период с 15.12.2011 по 31.12.2011, то есть с даты,  истечения срока поставки товара до указанной в контракте даты прекращения действия государственного контракта. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12927 руб. 14 коп. (760420 руб. * 0,001 * 17 дней). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судом области отказано правомерно.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,