Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А14-1539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих изменений в действующие своды правил, при размещении объектов защиты руководствоваться положениями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Так в соответствии с положениями названной статьи закона со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности строительными нормами и правилами (СНиП)), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям.

Аналогичный подход следует использовать и в отношении других исключенных из Технического регламента требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для игнорирования  НПБ 110-03 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящий момент Приказ МЧС России от 18.06.2003 №315 является действующим и устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации АУПТ и АУПС.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что приказ МЧС РФ от 18.06.2003 №315 является поднормативно правовым актом федеральных органов исполнительной власти, а не федеральным законом, в связи с чем, применению не подлежит.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нормативные правовые акты по пожарной безопасности это технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что согласно пункту 1 «Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в п.п. 1, 2, 7 таблицы 1, п.п. 1 -8 таблицы 2, п.п. 1-15, 16,1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, п.п. 1-8 таблицы 4 Приложения норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах  должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено  соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям. Безопасность персонала обеспечена, что подтверждается расчетом  пожарного риска, выполненным ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС».

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией заявителя по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется экспертиза, выполненная Федеральным государственным бюджетным учреждением «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная  лаборатория» по Курской области №ЭА/13-13 (т.3 л.д. 70-83).

В соответствии с данным заключением, расчет пожарного риска, проведенного ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» для помещений холодного склада, теплого склада, трехэтажного склада ЗАО «Электроагрегат», расположенных в здании по адресу: г.Воронеж, ул.Урывского, 2б, не соответствует требованиям нормативным документов и действующего законодательства. В экспертизе содержится вывод о необходимости оборудования здания автоматической установкой  пожаротушения при стеллажном хранении более 5,5 метров с разработкой специальных технических условий.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 указанного Кодекса).

С учетом имеющихся противоречий между расчетом, выполненным ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС»,  и экспертизой, проведенной Федеральным государственным бюджетным  учреждением «судебно-экспертное  учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная  лаборатория» по Курской области, суд апелляционной инстанции не может рассматривать расчет пожарного риска, проведенный  экспертной компанией «Аудит-ЧС», в качестве надлежащего доказательства по делу, однозначно свидетельствующего, что безопасность персонала была обеспечена.

Так же, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.05.2013 на Общество возложена обязанность оборудовать здание склада автоматической установкой пожаротушения (т.3 л.д.136-149).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы.

В своем ходатайстве Общество просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

 - соответствует ли величина пожарного риска на объекте защиты  - склад  по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, 2Б, требованиям действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности и отсутствует ли в связи с этим необходимость оборудования данного склада автоматической установкой пожаротушения;

 - обеспечена ли на объекте защиты  - склад по адресу: г. Воронеж, ул.Урывского, 2Б пожарная безопасность находящихся в нем людей, устранена ли угроза пожара и его опасных факторов для других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку эксперт сможет дать ответы на поставленные вопросы в отношении спорных  помещений в настоящий момент.

Таким образом, экспертиза не позволит получить ответы о законности предписания на момент его вынесения.

Иных обоснованных пояснений, исходящих из норм действующего законодательства и требований пожарной безопасности, относительно того, что отсутствует обязанность по оборудованию здания автоматической установкой пожаротушения Обществом не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 1 предписания №426/1/1 от 15.11.2012 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Закрытым акционерным обществом «Электроагрегат» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу №А14-1539/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов