Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А48-429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2013 года                                                               Дело №А48-429/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Донцова П.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,   

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маровой Галины Юрьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации г.Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Маровой Галины Юрьевны (адрес регистрации: г.Орел, ул.Новосильская, д.2, кв.24, ОГРН 309574227500028, ИНН 575103043927) на  определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 по делу №А48-429/2013 (судья Соколова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Маровой Галины Юрьевны к административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла, адрес: г.Орел, ул.Октябрьская, д.30 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, третье лицо – администрация г.Орла, адрес: г.Орел, Пролетарская Гора, д.1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марова Галина Юрьевна (далее – ИП Марова Г.Ю., заявитель) обратилась в Абитражный суд Орловской области с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 №545 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением административная комиссия привлекла заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.03 №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за нарушение правил содержания территории, прилегающей к магазину, расположенному по адресу: г. Орел, ул. М.Горького, д. 47 «б» (ступени входа в магазин не очищены от льда, не посыпаны песчано-соляной смесью).

Решением суда от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Марова Галина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением  к административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла (далее – административная комиссия, ответчик) о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 13.08.2103 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением, Индивидуальный предприниматель Марова Галина Юрьевна обратилась обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  понесенные расходы полностью подтверждены материалами дела. В соответствии с представленным прейскурантом, размер понесенных расходов значительно меньше тех, которые бы понес заявитель, обратившись к адвокату. Доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено. Учитывая специфику упрощенного производства, стороны  в деле должны осуществлять непрерывное наблюдение за движением дела на сайте суда, знакомиться с представленными  документами. Поручить выполнение действий по отслеживанию дела  представителю по договору на оказание юридических услуг является по делам упрощенного производства  разумным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия при администрации Советского района администрации г.Орла указывает, что 18.02.2012 дела  в производстве суда не было и участники не могли знать о результатах рассмотрения  административного материала. Вывод суда области о разумности судебных расходов в сумме 5 000 рублей является обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.02.2013 между  ИП Маровой Г.Ю. и  Авилкиным В.В. был заключен  договор на оказание услуг судебного представительства (л.д. 121-124).

В соответствии с п. 1.1 заказчик принял  обязанность по оказанию на возмездной основе  комплекса услуг, направленных на обжалование постановления  административной комиссии  от 14.02.2013.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

В соответствии с актом оказания услуг от 03.06.2013 общая сумма оказанных услуг составила 15000 рублей (л.д. 125):

Платежными  поручениями №  134 от 12.06.2013  на сумму 13050 рублей и № 135 от 12.06.2013 на сумму 1 950 рублей   оказанные услуги были оплачены (л.д. 126, 127).

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 15000 рублей.  

С целью взыскания судебных расходов индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 5 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеется Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №47 от 01.08.2011.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены в материалы дела договор от 18.02.2013 на оказание услуг судебного представительства (л.д. 121-124), акт оказания услуг от 03.06.2013 (л.д. 125), платежные поручения №134 от 12.06.2013  на сумму 13050 рублей и № 135 от 12.06.2013 на сумму 1 950 рублей   (л.д. 126, 127).

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в порядке упрощенного  производства.

Составление заявления и подготовка документов подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и достоверности представленных в обоснование понесенных расходов доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суд области о снижении размера судебных расходов  верными и полагает исходить из следующего.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов,  следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному