Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А08-1068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.10.2013 года                                                                   дело №А08-1068/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «БелАгроТрейд»: Былдин Р.А., доверенность 31 АБ 0318884 от 19.07.2013г., паспорт РФ,

от ОАО «Лужский комбикормовый завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Лужский комбикормовый завод» (ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 года по делу №А08-1068/2013 (судья Иванова Л.Л.), по иску ООО «БелАгроТрейд» к ОАО «Лужский комбикормовый завод» о взыскании 5 362 836 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелАгроТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Лужский комбикормовый завод» о взыскании 4 875 306 рублей задолженности по договору №19 от 13.09.2012 года, 206 658 рублей 80 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, 3 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 49 814 рублей 18 копеек государственной пошлины (с учетом уменьшения размера пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму основного долга не оспорил, размер первоначально заявленной истцом пени считал завышенным и просил о ее снижении до 206 658 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг считал завышенными и признал расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 года исковые требования ООО «БелАгроТрейд» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Лужский комбикормовый завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «Лужский комбикормовый завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «БелАгроТрейд» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя ООО «БелАгроТрейд», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 года между ООО «БелАгроТрейд» (продавец) и ОАО «Лужский комбикормовый завод» (покупатель) был заключен договор №19, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты товара в силу пункта 1.2. договора определяется сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями, согласно заявок на отгрузку. Товар отгружается в 2012 году. Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1. договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2012 года.

Согласно спецификации №1 от 13.09.2012 года к договору №19 от 13.09.2012 года продавец принял на себя обязательства поставить покупателю в срок с 17.09.2012 года по 07.10.2012 года шрот рапсовый в количестве 500 тонн + 5% на сумму 6 250 000 рублей.

В пункте 2 данной спецификации указано, что покупатель обязан произвести оплату каждой партии товара не позже 10-ти рабочих дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Согласно спецификации №2 от 13.09.2012 года к договору №19 от 13.09.2012 года продавец принял на себя обязательства поставить покупателю в срок до 23.09.2012 года жмых подсолнечный в количестве 35 тонн + 5% на сумму 472 500 рублей.

Покупатель по данной спецификации (пункты 2, 3) обязан произвести предоплату в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет продавца до 20.09.2012 года, остальные 50% в течение 2-х рабочих дней от факта прихода транспорта на склад покупателя.

Согласно спецификации №3 от 09.10.2012 года к договору №19 от 13.09.2012 года продавец принял на себя обязательства поставить покупателю в течение октября 2012  года жмых подсолнечный в количестве 100 тонн + 5% на сумму 1 380 000 рублей.

В пункте 2 данной спецификации указано, что покупатель обязан произвести оплату каждой партии товара не позже 7 рабочих дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанных представителем ответчика, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Так, истцом в адрес ответчика были поставлены:

-шрот рапсовый в количестве 44, 06 т на сумму 550 750 рублей по товарной накладной № 211 от 24.09.2012 года;

-шрот рапсовый в количестве 74, 72 т на сумму 934 000 рублей по товарной накладной № 214 от 26.09.2012 года;

-шрот рапсовый в количестве 38, 54 т на сумму 481 750 рублей по товарной накладной № 215 от 27.09.2012 года;

-жмых подсолнечный в количестве 33, 9 т на сумму 457 650 рублей по товарной накладной № 219 от 29.09.2012 года;

-шрот рапсовый в количестве 46, 72 т на сумму 584 000 рублей по товарной накладной № 220 от 29.09.2012 года;

-шрот рапсовый в количестве 118, 18 т на сумму 1 477 250 рублей по товарной накладной № 225 от 04.10.2012 года;

-шрот рапсовый в количестве 67, 36 т на сумму 842 000 рублей по товарной накладной № 227 от 06.10.2012 года;

-шрот рапсовый в количестве 65, 1 т на сумму 813 750 рублей по товарной накладной № 229 от 08.10.2012 года;

-жмых подсолнечный в количестве 100, 34 т на сумму 1 384 692 рублей по товарной накладной № 240 от 21.10.2012 года;

-жмых подсолнечный в количестве 37, 9 т на сумму 523 020 рублей по товарной накладной № 322 от 25.12.2012 года;

-жмых подсолнечный в количестве 74, 38 т на сумму 1 026 444 рублей по товарной накладной № 7 от 05.01.2013 года.

Таким образом, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 9 075 306 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 4 200 000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 611 от 20.09.2012 года на сумму 200 000 рублей, № 850 от 02.10.2012 года на сумму 500 000 рублей, № 130 от 15.10.2012 года на сумму 500 000 рублей, № 267 от 19.10.2012 года на сумму 500 000 рублей, № 599 от 20.12.2012 года на сумму 2 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика по договору № 19 от 13.09.2012 на момент обращения в арбитражный суд, по расчетам истца, составила 4 875 306 рублей.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетом между сторонами за период с 01.01.2013 года по 26.02.2013 года, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями сторон, оригинал которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил. В отзыве на иск сумму имеющейся задолженности ответчик не опроверг.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательство по оплате исполнено частично. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 4 875 306 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Лужский комбикормовый завод» в пользу ООО «БелАгроТрейд» 4 875 306 рублей задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.1 договора №19 от 13.09.2012 года предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по данному договору виновная сторона оплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара

Исходя из условий договора и положений статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 206 658 рублей 80 копеек.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Из материалов дела следует, что ответчик в своем отзыве заявил об уменьшении размера неустойки до 206 658 рублей 80 копеек.

Истец, с учетом заявления ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер начисленной пени с 487 530 рублей до 206 658 рублей 80 копеек.

Учитывая самостоятельное уменьшение истцом размера взыскиваемой пени, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства,