Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А08-1068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признание ответчиком пени в указанном размере обоснованной и справедливой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пени соответствуют условиям договора и соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ОАО «Лужский комбикормовый завод» в пользу ООО «БелАгроТрейд» 206 658 рублей 80 копеек пени за нарушение обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании  с ответчика 3 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг, которые подтверждаются представленными в материалы дела копией соглашения №4 об оказании юридических услуг от 23.01.2013 года и квитанцией серии I №045458 от 28.02.2013 года на сумму 3 000 рублей.

Истцом заключено соглашение №4 об оказании юридической помощи от 23.01.2013 года с адвокатом Адвокатской конторы «Закон и истина» Гузь Г.В., по которому истец поручил адвокату оказание квалифицированной юридической помощи. Пунктом 1.2. данного соглашения предусмотрено, что юридическая помощь состоит в составлении претензии и искового заявления в арбитражный суд. Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 2.1. соглашения и составил 3 000 рублей. Оригинал соглашения обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Понесенные истцом расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией серии I №045458 от 28.02.2013 года, согласно которой адвокатом Гузь Г.В. получено от Былдина А.А., являющегося директором ООО «БелАгроТрейд», 3 000 рублей по соглашению №4 от 23.01.2013 года, в том числе за составление претензии - 1 000 рублей, за составление искового заявления - 2 000 рублей.

Ответчик в своем отзыве указал, что считает сумму расходов истца на составление претензии и искового заявления завышенной, и не соответствующей размеру оказанных юридических услуг. Признал расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что указанные возражения ответчика несостоятельны.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Истец в соответствии со статьями 4, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своими законными правами на получение квалифицированной юридической помощи. Право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в обоснование указанных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором в арбитражном суде, подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек, характера спора, степени сложности и продолжительности дела, объема работы представителя, соразмерности и разумности, понесенных истцом расходов, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 05.02.2007 года с изменениями от 01.01.2012 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Лужский комбикормовый завод» в пользу ООО «БелАгроТрейд» 3 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Лужский комбикормовый завод» в пользу ООО «БелАгроТрейд» 48 409 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении истцом размера расходов по оплате юридических услуг и необходимости снижения их размера до 1000 руб., подлежат отклонению, так как, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 года по делу №А08-1068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Лужский комбикормовый завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Т.Б. Потапова