Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А08-1307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              03 октября 2013 года

Дело №  А08-1307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    03.10.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Протасова  А.И.

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ильинова В.Н.:

от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильинова В. Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 по делу № А08-1307/2013 (судья Назина  Ю.И.) по заявлению ИП Ильинова  В.Н. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области о признании незаконным решения и обязании осуществить кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильинов В.Н. (далее – ИП Ильинов В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, Учреждение) о признании незаконным решения Учреждения от 15.02.2013 года № 31/13-12130 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости и обязании Учреждение осуществить кадастровый учет двух земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Шопино, район объездной дороги для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 745 кв.м и площадью 744 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:10:0911001:158, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Шопино, район объездной дороги для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1489 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ИП  Ильинов  В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что спорный  земельный  участок является собственностью Ильинова В.Н., а не муниципальной  или государственной  собственностью;

- на  операции с земельными участками ИП  Ильинова В.Н. до момента подачи им заявления о выдаче разрешения на строительство на земельных участках объектов  капитального строительства, Градостроительный кодекс РФ не распространяется;

- Градостроительный регламент Яковлевского района Белгородской области  не был принят, поэтому ссылка суда  на п.4  ст.41 ГрК РФ  является необоснованной;

- ИП Ильинов В.Н. не имеет намерения застраивать спорный  земельный участок объектами капитального строительства, а соответственно градостроительный регламент не требуется, более  того, спорный  земельный  участок имеет категорию земель - для  личного подсобного хозяйства;

- Ильинов В.Н. принял решение сдавать вторую половину спорного земельного участка в аренду гражданам, которые также  будут заниматься выращиванием овощей;

- в материалы дела не представлен градостроительный регламент спорного земельного участка Ильинова В.Н. и не было представлено доказательств  наличия  такого регламента;

- судом при рассмотрении дела в нарушение ст.82 АПК РФ было необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении экспертизы, проведение которой позволило бы ответить на имеющие значение для рассмотрения дела вопросы, в т.ч. приведет ли разделение спорного земельного участка Ильинова В.Н. к невозможности использовать образованные земельные участки в соответствии с разрешённым использованием;

- при вынесении судебного решения не была учтена сложившаяся судебная  практика, приобщённая   заявителем к материалам дела.

В  заседание апелляционной  инстанции представители ИП  Ильинова  В.Н. и Учреждения  не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. В  письменных возражениях на  апелляционную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое судебное  решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также  просит о рассмотрении дела  в отсутствие  его представителя.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на  неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ИП Ильинову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 31:10:0911001:158, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1489 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Шопино, район объездной дороги.

21.01.2013 года ИП Ильинов В.Н. обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:10:0911001:158, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Шопино, район объездной дороги.

Решением Учреждения от 15.02.2013 года № 31/13-12130 заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости на основании п. 2 ч.3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку размер образуемого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ИП Ильинов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу о том, что площади образуемых земельных участков не соответствуют предельно допустимым нормам, а оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав  и законных интересов ИП  Ильинова В.Н.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки суда  по настоящему  делу  является  законность решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от 15.02.2013 года № 31/13-12130 об отказе в осуществлении кадастрового учета двух земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Шопино, район объездной дороги для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 745 кв.м и площадью 744 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:10:0911001:158, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Шопино, район объездной дороги для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1489 кв.м.

Согласно п. 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В  соответствии с ч.1, ч.2  ст.11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, в случаях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре, применяются:

предельные минимальные размеры, установленные соответствующими градостроительными регламентами, - при условии, что такие градостроительные регламенты установлены;

предельные минимальные размеры, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами, - к земельным участкам, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, а также если правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты, в установленном порядке не приняты.

Арбитражным судом установлено, и признаётся  заявителем жалобы, что на  операции с земельными участками ИП  Ильинова В.Н. действие градостроительных регламентов не распространяется.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст.33 Земельного кодекса РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

То обстоятельство, что на  момент обращения  в орган кадастрового учёта  ИП  Ильинов  В.Н. уже  являлся  собственником земельного участка с кадастровым номером 31:10:0911001:158, из которого образованы  спорные участки,  не наделяет заявителя  жалобы  правом на изменение его предельных размеров. Доводы  заявителя  жалобы  в указанной  части подлежат отклонению,  как основанные на  ошибочном толковании ст.33 Земельного кодекса РФ.

Решением Яковлевского районного Совета депутатов от 03.10.2006 года № 3 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности», п.1 которого установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель: для ведения личного подсобного хозяйства в размере не менее 0,1 га и не более 0,25 га.

Решением Яковлевского районного Совета депутатов от 26.03.2010 года № 6 «О внесении изменений в решение Яковлевского районного Совета депутатов от 03.10.2006 г. № 3» внесены изменения в Решение Яковлевского районного Совета депутатов от 03.10.2006 года № 3 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности»: в абзаце третьем пункта 1 слова «0,1 га» заменить словами «0,08 га».

Из представленного в орган кадастрового учёта  межевого плана от 14.01.2013 следует, что площади земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 31:10:0911001:158, составляют 745 кв.м. и 744 кв.м. (л.д.17 об.), то есть менее 0,08 га, установленной Решеними Яковлевского районного Совета депутатов №3 и №6. Осуществление кадастрового учёта указанных участков означало бы формирование новых объектов недвижимости, на которые со стороны заявителя сохранялись бы правомочия собственника, что в свою очередь нарушало бы нормы действующего законодательства, регламентирующие предельные