Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А08-988/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

требований залогового кредитора арбитражный управляющий не нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом того, что требования кредиторов третьей очереди не подлежат удовлетворению, перечисление арбитражным управляющим денежных средств в качестве процентов по вознаграждению не может считаться нарушением пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, так как резервирование денежных средств в размере не более 5 процентов от суммы реализации заложенного имущества допускается пунктом 2 статьи 138 названного Закона.

Указанное положение является специальным правилом по отношению к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, что следует из содержания пункта 2 этой же статьи, предусматривающего, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 №16423/12 по делу №А42-4028/2008(3ж).

Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 07.08.2013 г.

Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

С учётом указанной позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. №16423/12 по делу №А42-4028/2008(3ж), вывод суда области о том, что конкурсный управляющий ООО ТД «Александровский» Ботвиньев В.И. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве в размере 36 384,53 руб. за исключением размера удовлетворенных требований залогового кредитора и ввиду неудовлетворения требований иных кредиторов должника, не соответствует нормам права и правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подлежит изменению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что суммарный размер требований кредиторов третьей очереди должника составляет 1 070 660 004,00 руб., в том числе основной долг - 1 007 935 005,00 руб., штрафные санкции - 62 724 999,00 руб.

Общая сумма погашенных требований кредиторов третьей очереди составляет 499 909 271,65 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2013г. №101, от 26.02.2013г. №162, от 29.03.2013г. №№ 177 -185.

Таким образом, процентное соотношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов третьей очереди составляет 46,6%, а именно: 46,6% = 499 909 271,65 /1 070 660 004,00 х 100%.

Следовательно, в силу абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что конкурсный управляющий ООО ТД «Александровский» Ботвиньев В.И. уточнял в суде первой инстанции свои требования и просил суд заявление удовлетворить и установить сумму вознаграждения конкурсному управляющему в размере 22 221 657,64 руб., которое составляет сумму менее четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. менее 22 495 917,22 руб., судебная коллегия исходит из процессуального права заявителя предъявить сумму в пределах принадлежащего ему требования и приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство в истребуемой сумме, т.е. в размере 22 221 657,64 руб.

Судебная коллегия критически относится к выводам суда области о том, что данные денежные средства, составляющие конкурсную массу, зарезервированы конкурсным управляющим в собственных интересах с целью получения вознаграждения, не соответствующего объёму и качеству выполненной им работы, свидетельствуют о нарушении им интересов кредиторов и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Помимо этого, суд области указал на то, что сведений о реализации Ботвиньевым В.И. иного имевшегося у должника имущества, дебиторской задолженности в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 12889/12 по делу № А73-3983/2011 сформирован правовой подход к случаям, когда арбитражный управляющий может быть лишён вознаграждения.

В частности, Президиум ВАС РФ исходит из следующего - из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Напротив, определением суда области по настоящему делу от 22.07.2013 г. в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Спецмонтаж-Сервис» на действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Александровский» Ботвиньева Владимира Ильича отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что имеются иные основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов от удовлетворенных требований кредиторов. Так, суд первой инстанции указал, что заложенное имущество реализовано конкурсным управляющим за гораздо меньшую стоимость, равную 524 943 635 руб. 88 коп., т.е. фактически за 50% процентов от начальной стоимости заложенного имущества, что явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в полном объёме.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о противоправных действиях арбитражного управляющего, в связи с чем, данный вывод суда области не основан на нормах права и идет вразрез с правоприменительной практикой вышестоящих судебных инстанций.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. № 790/11 по делу №А56-68131/2009 сумма, подлежащая уплате за имущество, была определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, представляя собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемые объекты.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. Оснований для лишения вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 года по делу № А08-988/2011 следует изменить и взыскать с ООО «Торговый дом «Александровский» в пользу конкурсного управляющего Ботвиньева В.И. проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 22 261 657 руб. 64 коп. за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «Александровский».

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 года по делу № А08-988/2011 изменить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Александровский» в пользу конкурсного управляющего Ботвиньева Владимира Ильича проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 22 261 657 руб. 64 коп. за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «Александровский».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов