Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А64-2755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения за проверяемые периоды представлены несвоевременно, по срокам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Лиц, не зарегистрированных в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам проверки не выявлено.

Доказательств того,  что страхователь не представил  сведения  о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных или представил недостоверные сведения, в решении от 12.12.2012 г. № 34 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Общества к ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 – 2011 года вследствие выявленного занижения базы для начисления страховых взносов, у Управления не имелось.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества  финансовые санкции в сумме 18978,94 руб., начисленные  в соответствии с решением Управления от 23.01.2013г. № 6203/6203.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел следующее. Как предусмотрено п. 7 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) при проведении выездной проверки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно в соответствии с Законом № 167-ФЗ проводит у плательщика страховых взносов проверку документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

При этом выявленные в ходе выездной проверки нарушения, в том числе, в отношении предоставленных страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, должны быть в соответствии с положениями ст. 38 Закона № 212-ФЗ отражены в акте проверки и рассмотрены по правилам ст. 39 Закона № 212-ФЗ с вынесением соответствующего решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов проведенной в отношении Общества выездной проверки, такое нарушение как представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за периоды, входящие в проверяемые, органом Пенсионного фонда установлено не было.

Следовательно, применительно к представленным первоначально индивидуальным сведениям за 2010г. - 2011г.г., Управлением Пенсионного фонда не было установлено такого нарушения как их недостоверность, и, соответственно, не были реализованы правомочия по применению соответствующей ответственности в порядке, установленном для такой формы контроля как выездная проверка.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что корректировочные сведения индивидуального персонифицированного учета были представлены Обществом по требованию Управления, указанному в принятом по итогам выездной проверки решении № 079 025 12 РВ 0000166 от 12.09.2012г. (пункт 8) и являющемуся обязательным для страхователя.

 Соответствующая правовая позиция отражена в  постановлением ФАС Центрального округа от 01.08.2013г. по делу № А64-6699/2012.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения в виде представления недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие 2010г., 2010 календарный год, 1 квартал 2011г., полугодие 2011г., 9 месяцев 2011г., 2011 календарный год.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствие с ч. 4, 6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности взыскания финансовых санкций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2013г. по делу № А64-2755/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2013г. по делу № А64-2755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    М.Б. Осипова