Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А35-10412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года;

80) грабли валковые ГВК-6,0А, 2008 года выпуска, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная № 1390 от 05 июня 2008 года.

Не согласившись с данным определением, ООО «Белго Серв» и ООО «АГРОБАЗИС» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Выслушав представителя УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъясняй, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия названных обеспечительных мер конкурсный управляющий Рукавицын В.А. ссылался на то, что принятие ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью «Белго Серв», обществом с ограниченной ответственностью «АГРОБАЗИС» мер по отчуждению имущества, переданного им должником по оспариваемым сделкам приведет к утрате имущества должника, повлечет за собой нарушение баланса интересов кредиторов должника, а также невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Рукавицына В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Белго Серв» о признании сделки должника - соглашения об отступном от 30 июля 2012 года, недействительной, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОБАЗИС» о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30 июля 2012 года, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного сторонами по сделкам, в случае удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что вышеназванные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на достижение целей, указанных в статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер по обеспечению требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника будет способствовать реализации цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер обеспечит возможность применения последствий недействительной сделки и возврата имущества в конкурсную массу должника, так как принятие обеспечительных мер имеет целью гарантировать возможность исполнения судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы кредиторов, является запрет ООО «Белго Сервис», ООО «АГРОБАЗИС» совершать сделки по отчуждению спорного имущества и запрет регистрирующим органам производить регистрационные действия, направленные на смену собственников спорного имущества.

Истребуемые обеспечительные меры достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также к нарушению прав кредиторов.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» Рукавицына В.А. и принял вышеназванные обеспечительные меры.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что приобретенное по оспариваемым сделкам имущество могло быть преобразовано и доработано, что ООО «Белго Серв» и ООО «АГРОБАЗИС» являются добросовестными приобретателями спорного имущества, что на часть спорного имущества ранее уже были наложены ограничения по распоряжению и, что имеется и иное имущество ООО «Агростройсервис», которое возможно вернуть в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не влияют на выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий ООО «Агростройсервис» Рукавицын В.А. не доказал, что непринятие вышеназванных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и несоразмерны ему, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, как указано выше, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В настоящем случае, истребуемые обеспечительные меры, гарантируют пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников. Принятие обеспечительных мер обеспечит возможность применения последствий недействительной сделки и возврата имущества в конкурсную массу должника, так как принятие обеспечительных мер имеет целью гарантировать возможность исполнения судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также к нарушению прав кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 года по делу №А35-10412/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Белго Серв», ООО «АГРОБАЗИС» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Т.Б. Потапова