Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность считать деятельность арбитражного управляющего Сукочева А.И. в данный период времени удовлетворительной, и что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С учетом вышеизложенного, а также, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Сукочева А.И. установлено вступившими в законную силу судебными актами, и что его отстранение от исполнения обязанностей связано с незаконными действиями, суд первой инстанции, сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия с допущенными нарушениями, пришел к правильному выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 124 354 руб. 80 коп., не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 12889/12, согласно которой, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводом суда первой инстанции о допущенных Сукочевым А.И. нарушениях, послуживших основанием для его отстранения, не может быть принято во внимание, поскольку направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Довод апелляционной жалобы о несущественном характере правонарушения отклоняется как неоснованный на нормах права, правоприменительной практике и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 года по делу № А14-10692/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукочева А.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов