Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А14-5265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведен расчет пени исходя из ориентировочной цены всех работ по договору. Как следует из актов о приемке выполненных от 31.05.2012 и от 31.07.2012 работы были выполнены на суммы 1 388 003, 32 руб. и 1 509 294, 22 руб. соответственно. После передачи результата работ по акту от 30.07.2012 каких-либо работ ответчиком не выполнялось, последний на объекте после указанной даты отсутствовал, каких-либо указаний о дальнейшем выполнении работ истцом не давалось.

С учетом изложенного, судом верно указано, что фактически просрочку исполнения договора в отношении срока окончания работ можно вести в отношении работ на суммы 1 388 003, 32 руб. и 1 509 294, 22 руб. Пользования чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по своевременному                               окончанию работ со стороны ответчика не

подтверждено. Период просрочки незначителен.

Исходя из указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной  в  Определении   №263-О  от   21.12.2000,  баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, обстоятельств дела, высокого размера базы начисления штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, заявленного    ответчиком ходатайства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер  взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа данной нормы, усматривается право, а не обязанность суда по снижению неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется апелляционным судом.

Оснований у судебной коллегии снижать размер уже сниженной судом области неустойки до 50 000 руб. не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу №А14-5265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа-Строй Холдинг» (ИНН 3662165970, ОГРН 1113668025360) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова