Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А14-486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, истец сослался на договор № 2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области (выделение субсидий) от 24.04.1998, письма Прокуратуры Новоусманского района № 07-63в-05 от 28.10.2005, № 137ж-2007 от 03.09.2012, представление Прокуратуры Новоусманского района № 02-01-2011 от 01.03.2011.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что спорные котельные являются общим имуществом многоквартирных жилых домов №№ 34, 35, 36, 37, 38, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 51 по ул. Полевая микрорайон «Южный» п. Новая Усмань Воронежской области.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из письма Межмуниципального ООО «Новоусманская коммунальная компания» от 25.03.2012 № 232 котельные №№ 1, 2, обслуживают и другие дома, в частности 11А, 39, 41, 42, 43, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56 микрорайона «Южный» в с. Новая Усмань.

Данное обстоятельство не исключает возможности обращения с иском любого из сособственников, однако, к участию в деле должны быть привлечены все сособственники общего имущества.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о признании права общей долевой собственности необходимо заявлять к надлежащему ответчику - к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что право собственности Муниципального образования – Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на спорные котельные №№ 1, 2, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 36-АГ 919618, 36-АГ 919616от 07.12.2012 и не оспорено в судебном порядке, то оно в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является действительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика Администрацию и не предложил истцу произвести замену ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по инициативе одной из сторон при этом необходимо согласие надлежащего истца на замену ненадлежащего ответчика. В этих случаях суд по ходатайству стороны производит ее замену. Вместе с тем, никаких ходатайств о замене ответчика, либо привлечении соответчика, истцом не заявлялось. Пояснения, на которые указал представитель истца в качестве такого ходатайства, рассматриваться не могут.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по делу                           №А53-3623/2011, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № ВАС-509/11, от 09.08.2011 № ВАС-10357/11, от 31.10.2011 № ВАС-14156/11, суду предоставлено право, но не вменено в обязанность производить замену ненадлежащего ответчика без ходатайства истца. Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.

Кроме того, при отсутствии оснований полагать истца и ответчика надлежащими, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправомерного решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу № А14-486/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Наш Дом Ю» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков