Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А35-5992/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2013 года                                                    Дело № А35-5992/2011

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ИП Смирновой Л.Н.: Смирновой Л.Н.,

от ИП Алфимовой Е.Д.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алфимовой Елены Дмитриевны на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 по делу                               № А35-5992/2011 (судья Песнина Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны (ОГРНИП 304463232800082, ИНН 463001630803) к индивидуальному предпринимателю Алфимовой Елене Дмитриевне (ОГРНИП 304461329500023, ИНН 461300185410) о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, при участии третьего лица: Администрации города Льгова Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (ИП Смирнова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Алфимовой Елене Дмитриевне (ИП Алфимова Е.Д., ответчик) о взыскании 295 680 руб.00 коп. арендной платы, 28 207 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начислением их по день исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и понесенных судебных расходов в сумме 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрации города Льгова Курской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 по настоящему делу заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания 21 120 руб. суммы долга, 5 585 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 02.05.2012 и начислением их по день исполнения обязательств, начиная с 03.05.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, по день фактической оплаты долга, 2 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 руб. судебных издержек; 13 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца – 8 959 руб. 02 коп., с ответчика – 772 руб. 16 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции от 10.05.2012 изменено в части. Так, с ответчика в пользу истца было взыскано 44 352 руб. основного долга, 11 150 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 02.05.2012 и начислением их на сумму долга в размере 44 352 руб., начиная с 03.05.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, и по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 4 602 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 13 050 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 указанные выше судебные акты отменены, дело                                №А35-5992/2011 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму арендной платы в размере 295 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 138 руб. по день исполнения обязательств, а также понесенные судебные расходы в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Алфимова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 04.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Алфимова Е.Д., Администрация города Льгова Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Смирнова Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.08.2000 между Администрацией города Льгова Курской области и ИП Смирновой Л.Н. на основании постановления главы Администрации от 03.01.1992 № 2 и решения Льговского городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 № 54 был заключен договор аренды № 73, в соответствии с которым Администрация            г. Льгова (арендодатель) предоставила ИП Смирновой Л.Н. (арендатор) в аренду двухэтажное здание общей площадью 2 099,4 кв.м по адресу: Курская область, г.Льгов, ул. Карла Маркса, 47, являющееся собственностью муниципального образования «город Льгов» (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ № 081659), для использования в качестве торгового центра.

По акту приема - передачи от 11.08.2000 арендодателем передано арендатору здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д.47 вместе с технической документацией на него. В этом же акте указано, что требуется капитальный ремонт крыши, отопления и текущий ремонт помещений.

29.07.2008 между ИП Смирновой Л.Н. и ИП Алфимовой Е.Д. был заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности.

Согласно договору, ИП Смирнова Л.Н. (исполнитель) выделяет                     ИП Алфимовой Е.Д. (клиент) торговое место, находящееся в здании по адресу: г. Льгов ул. К. Маркса,47, для организации в нем торговли общей площадью 32 кв.м.

Срок действия договора был установлен сторонами с 30.07.2008 по 31.01.2009 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель владеет объектом на правах аренды на основании договора аренды № 73/07 от 11.08.2000.

Размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности за август был установлен в 330 руб. за 1 кв.м в месяц.

Плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу. Если счет не оплачен, услуги в следующем месяце не оказываются. Договор считается автоматически в одностороннем порядке расторгнутым без дополнительного уведомления клиента (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2.12 договора клиент обязался передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками.

Торговая площадь (32 кв.м) передана ИП Алфимовой Е.Д. по акту приема-передачи от 29.07.2008 без каких-либо разногласий.

Договор прекратил свое действие 31.01.2009 по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора, что не оспаривается сторонами. Однако ответчик продолжал пользоваться торговым местом.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ИП Алфимова Е.Д. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате арендных платежей и не освободила помещение по истечении срока действия договора, в связи с чем, как указала истец, за ответчиком образовался долг по арендной плате и процентам в размере 295 680 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 между предпринимателями по своему предмету не соответствует требованиям пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что применение к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу обязательства.

Правомерность данной позиции подтверждена постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 по настоящему делу.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторонах по договору аренды лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора следует, что его предметом является пользование торговым местом общей площадью 32 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К. Маркса, 47, для организации в нем торговли. На момент подписания договора объект сделки, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сомнений относительно предмета и идентификации имущества.

Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия. Принимая во внимание отсутствие у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, условие о предмете оспариваемого договора не может считаться несогласованным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнение договора аренды недвижимого имущества может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненным.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику торгового места общей площадью 32 кв.м в материалах дела имеется акт приема-передачи от 29.07.2008, подписанный обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок. Между тем, доказательства возврата имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются акты об обследовании торгового места ответчика за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года, подтверждающие использование арендатором торгового места после истечения срока