Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А48-1874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

06.10.2011.

Правильность подобного подхода к оценке тех же доказательств подтверждена Постановлением ФАС ЦО от 01.04.2013 по делу №А48-1873/2012.

В рамках дела №А48-1873/2012 по иску ЗАО «Гидрокомплект» к ЗАО «Орел - РГМ» (третье лицо – ООО «РГМ - Орел») суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали однозначный вывод о том, что являются незаключенными соглашение №44 от 19.09.2011 между ЗАО «Гидрокомплект», ЗАО «Орел-РГМ» и ООО «РГМ-Орел», и дополнение к нему от 06.10.2011.

Кроме того, соглашение от 19.09.2011 №44 о перемене лица в обязательстве было оценено судом первой инстанции как ничтожное, так как оно было подписано от имени ЗАО «Гидрокомплект» Тильманом Владимиром Германовичем, тогда как выпиской №3028 из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2011 подтверждается, что единоличным исполнительным органом ЗАО «Гидрокомплект» являлся генеральный директор Чорноштан Юрий Анатольевич.

Представленный в материалы дела приказ №29-к от 02.08.2011 не мог наделять Тильмана В.Г. полномочиями на совершения сделок от имени ЗАО «Гидрокомплект», поскольку таким документом может являться только доверенность на право совершения сделок за подписью Чорноштан Ю.А. с приложением печати ЗАО «Гидрокомплект».

Таким образом, соглашение о перемене лица в обязательстве от 19.09.2011  №44, как ничтожная сделка, не влечет для сторон юридических последствий и не свидетельствует о надлежащем исполнении ЗАО «Орел-РГМ» обязательств перед истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2010.

Ссылки ответчика на погашение обязательства путем передачи векселя  также были отклонены судом.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Ответчиком не было представлено доказательств согласования сторонами в письменной форме изменения предмета или способа исполнения первоначальных обязательств по договору купли-продажи от 25.08.2010 в вексельные обязательства.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец в последующем одобрил действия Тильмана В.Г. по подписанию соглашения от 19.09.2011 №44 от имени общества, что подтверждается протоколом собрания акционеров ЗАО «Гидрокомплект» №1/2011 от 29.06.2011-11.07.2011, судом были признаны несостоятельными. Приложения №1 к протоколу, в котором должны быть указаны сделки с ООО «РГМ-Орел», на заключение которых было дано согласие генеральному директору, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие именно сделки были одобрены на собрании акционеров ЗАО «Гидрокомлект» 29.06.2011-11.07.2011.

Кроме того, указанный протокол №1/2011 не может рассматриваться в качестве последующего одобрения совершения Тильманом В.Г. соглашения от 19.09.2011 №44 от имени ЗАО «Гидрокомплект» по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одобрение, оформленное указанным протоколом, было совершено до подписания соглашения от 19.09.2011 №44.

Суд также отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что расчет с ЗАО «Гидрокомплект» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2010 был произведен путем передачи истцу векселя №0001 от 03.10.2011 номинальной стоимостью 116 713 011,94 руб. по акту приема-передачи от 03.10.2011.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). По смыслу пункта 6 данного Постановления Пленума суду должен быть представлен подлинник векселя, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Подлинный вексель №0001 от 03.10.2011 номинальной стоимостью 116 713 011,94 руб. в материалы дела сторонами не представлен ввиду его отсутствия у сторон.

Как следует из содержания акта от 03.10.2011 приема-передачи векселя №0001 от 03.10.2011, данный акт является приложением №1 к договору №01 от 03.10.2011.

Договор №01 от 03.10.2011, приложением к которому является акт приема-передачи векселя от 03.10.2011, стороны суду не предоставили в связи с чем, не представляется возможным считать установленными те обязательства, в счет расчетов по которым ООО «РГМ-Орел» передавало истцу вексель №0001 от 03.10.2011.

Как отметил суд первой инстанции, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2010, соглашение от 19.09.2011 №44, дополнение к данному соглашению от 06.10.2011 не содержат никаких положений, позволяющих сторонам без дополнительного согласования всех существенных условий использовать иные (в данном случае - вексельные) способы осуществления расчетов.

Не могут быть признаны доказательством осуществления расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2010 и представленные ЗАО «Орел-РГМ» акты сверки расчетов по состоянию на 06.10.2011 и за период с 01.01.2011 - 06.10.2011, с 01.01.2011 - 11.10.2011, так как из них невозможно установить, по какому именно обязательству они составлены.

Исходя из вышеизложенных выводов, суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчик и третье лицо не доказали факта оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2010, что является существенным нарушением данного договора со стороны ЗАО «Орел-РГМ», в связи с чем, этот договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Выводы суда относительно оценки обстоятельств аналогичны оценке, данной тем же обстоятельствам при рассмотрении дела №А48-1783/2012, признанной судом кассационной инстанции правомерными (Постановление ФАС ЦО от 02.04.2013). В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно иной оценки тех же доказательств (соглашения от 19.09.2011, акта сверки расчетов от 06.10.2011, дополнения от 06.10.2011) а также обстоятельств непредставления подлинника векселя лицом, получившим его, неправильного распределения бремени доказывания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Также не могут рассматриваться, как способные повлиять на выводы суда  доводы апелляционной жалобы относительно признания Тильмана В.Г. лицом, полномочным подписывать соглашение №44 от 19.09.2011 в силу обычаев делового оборота и злоупотребления правом на иск, так как они основаны на переоценке тех же доказательств.

В решении суд указал, что по состоянию на дату обращения ЗАО «Гидрокомплект» с иском по настоящему делу, и в последующем, право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи от 25.08.2010 (складское помещение, встроенное помещение №1, склад), было зарегистрировано за ЗАО «Орел-РГМ».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются изложенными выше выводами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 по делу                     № А48-1874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орёл-РГМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова