Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А36-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года                                                 Дело № А36-421/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №53»: Шацких Л.Е. - представитель по доверенности б/н от 25.02.2013;

от муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования города Липецка в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента образования администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №53» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 по делу       № А36-421/2013 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №53» (ОГРН 1034800173430) к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 1024840834358), муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464), департаменту образования администрации города Липецка (ОГРН 1054800193469) о взыскании 1 320 998 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №53» (далее - ООО «СМУ №53», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Липецк в лице муниципального заказчика муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка»   о взыскании 1 320 998 руб.

Впоследствии истцом уточнено, что ответчиком является муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (далее - Учреждение, ответчик).

Определением от 12.04.2013 суд области привлек соответчика – муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецк (далее - Администрация, соответчик).

Определением от 26.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика департамент образования администрации города Липецка (далее - Департамент, соответчик).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные требования истца о взыскании в субсидиарном порядке с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 1320998 руб. -  с МКУ «Управление строительства города Липецка»,  а в случае недостаточности средств, взыскание произвести субсидиарно в следующем порядке: с Департамента образования администрации города Липецка, Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СМУ №53» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно указано, что спорные отношения по строительству и оплате спорных навесов вытекают из  муниципального контракта; ошибочным является вывод суда об осведомленности подрядчика о предмете строительства и количестве объектов строительства. Истец ссылается на то, что конкретный перечень работ, подлежащих выполнению, был согласован в отдельном приложении к контракту - ведомости договорной цены, работы выполнены, но не оплачены в полном объеме, в связи с чем, как полагает общество, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

МКУ «Управление строительства города Липецка», Департаментом образования администрации города Липецка представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. МКУ «Управление строительства города Липецка» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения муниципальных нужд города Липецка муниципальный заказчик муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка»  и подрядчик  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №53» заключили муниципальный контракт №40-кс от 29 августа 2012 года   (т.1 л.д.13-18).

По условиям муниципального контракта подрядчик, в соответствии с выданной  заказчиком в  производство  работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ОАО ПИ «Липецкгражданпроект»,    соблюдая требования СНиП,  СанПиН,  ГОСТ, технических                                                 регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ обязуется выполнить работы на объекте «Реконструкция МОУ СОШ №27 под детский сад по ул. И.В. Шкатова в г. Липецке» и, после выполнения работ, предоставить заказчику всю необходимую исполнительную документацию на выполненные работы, выполненную в соответствии с нормативными документами, в том числе с РД 11-02-2006 (п.1.1).

Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренным   контрактом.

Сроки выполнения работ: начало – август 2012г., а окончание  - 20 сентября 2012г. (п.1.3).

В силу п.1.4 контракта любые отклонения от проекта не допустимы без согласования с заказчиком и проектной организацией.

Стоимость работ по контракту определена по результатам открытого аукциона и составляет 8 457 500 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Источник финансирования – бюджетные средства. Договорная цена фиксированная (п.2.1).

По условиям п.2.2 контракта в стоимость работ включен резерв средств на фактически выполненные непредвиденные работы и затраты подрядчика в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ с учетом затрат на временные здания и сооружения и удорожания работ в зимнее время (согласно п.4.96 МДС 81-25.2004), которые предназначены для компенсации дополнительных работ и затрат, связанных с : уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

Факт   выполнения   работ   по   муниципальному   контракту   №40-кс и оплата выполненных работ в размере 8 457 500 рублей подтверждается сторонами.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что кроме основных работ, предусмотренных контрактом, были выполнены дополнительные работы на сумму 1320998 руб., которые подтверждаются односторонними актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 07.12.2012, направленными ответчику с претензией от 10.12.2012 №1170/г (т.1 л.д.20-27, 49-57).

Истец полагает, что понесенные им расходы в связи с выполнением дополнительных работ подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и считает, что у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение, которое выражено в неоплате      стоимости        выполненных      обществом      работ      по      объекту.      В частности, истец указывает на то, что в ведомости договорной цены контракта (приложение №1) предусмотрен навес 3 (спаренный S=2*40м2) и навес 4 (одинарный S=25м2) (т.1 л.д.18). Фактически истец построил навес 2, навес 3 и навес 4.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СМУ №53» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Рассматриваемый спор, как верно установлено арбитражным судом, возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Факт   выполнения   работ   по   муниципальному   контракту   №40-кс и оплата выполненных работ в размере 8 457 500 рублей подтверждается сторонами.

Истец указывает, что кроме основных работ, предусмотренных контрактом, были выполнены дополнительные работы на сумму 1320998 рублей. В подтверждение требований ссылается на односторонние акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 07.12.2012, направленные ответчику с претензией от 10.12.2012 №1170/г (т.1 л.д.20-27, 49-57).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации  работы   и  в связи  с этим необходимость проведения     дополнительных   работ и   увеличения     сметной     стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти    дней,    если       законом    или    договором    строительного    подряда    не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости   в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ОАО ПИ «Липецкгражданпроект».

Как установлено судом области,  изменения в  проектно-сметную документацию   не вносились.

24.09.2012  МКУ  «Управление строительства    города    Липецка»    направило   ООО    «СМУ-53» проектно-сметную документацию на навесы, в том числе навес 2 одинарный, навес 3 спаренный и навес 4 одинарный (т.1 л.д.19).

В соответствии с переданной в производство проектно-сметной документацией   истец   обязан  был в ходе  выполнения   работ   по реконструкции школы МОУ СОШ №27 под детский сад по ул. И.В.Шкатова в г. Липецке построить навес 2 (одинарный S =40м2, по плану 4 шт., локальный сметный расчет №12515-2см 1 вып.2 т.1 л.д.59-70) навес 3 (спаренный S=2*40м2)   и навес 4 (одинарный S=25м2).

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что навесы в количестве 6 штук изначально были определены проектной документацией (т.2 ст.49, 67-111) и подрядчику при заключении муниципального контракта было известно о предстоящем объеме работ и цене.

Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.4 ст. 709 ГК РФ, п.2.1 контракта).

В соответствии с п.4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условиями контракта (п.2.1) и документацией об аукционе (т.2 л.д.1-49) предусмотрена фиксированная цена подлежащих выполнению работ.

В силу п.6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик