Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А36-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в    случае,    когда    в     момент    заключения    договора    подряда    исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Материалами дела подтверждается, что все работы истец выполнял одновременно, приостановление выполнения основных работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ   не осуществлялось.

Результат   выполненных   работ  по   контракту был   сдан   истцом   и принят ответчиком. 26 сентября 2012 года между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства (т.1 л.д.121-124). 28 сентября 2012 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.125).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для направления по почте подрядчиком в адрес заказчика односторонних актов о приемке выполненных работ от 07.12.2012. Более того, истцу было известно о согласованной сторонами фиксированной (твердой) цене контракта (ст. 709 ГК РФ).

Согласно правовой позиции,         отраженной        в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11 по делу №А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли      выполнение спорных         работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец также не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По       смыслу       приведенной       нормы       для       подтверждения     факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт с ООО «СМУ№53», как с победителем открытого аукциона.

Проектно-сметная документация входит в состав документации об аукционе и размещается на официальном сайте в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям   заказчика.

Подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ в части, превышающей смету, только в случае, если превышение сметы было одобрено заказчиком (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, как обоснованно отмечено судом области,  подрядчик обязан обратиться к заказчику с сообщением об увеличении сметной стоимости   строительства.

До получения ответа от заказчика подрядчик обязан приостановить работы.

Истцом (подрядчиком) не представлено в суд письменных доказательств, свидетельствующих о сообщении заказчику о необходимости выполнения работ, превышающих смету.

Как указано в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 №51 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ   по контракту.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что указанные в односторонних актах от 07.12.2012 работы в части строительства навеса 2 (4 шт), оплату которых просит подрядчик,     не     относятся     к     дополнительным    работам, поскольку все построенные навесы в комплексе значились изначально в проектной документации, а объем работ по контракту определен именно со ссылкой на проект.

При этом не отражение такого вида работ как «навес 2» в приложении №1 к контракту не может изменить объем работ, определенный сторонами в п.1.1 контракта №40-кс.

Заявленная истцом сумма не может быть расценена как неосновательное        обогащение  ответчиков, поскольку работы выполнялись в соответствии с условиями контракта и согласованная сторонами цена выполненных работ уплачена в полном объеме.

Согласно п.4.1 ст. 9 Закона №94 –ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2,6,6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной   контрактом.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 8 457 500 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта за исключением ее снижения. Каких-либо доказательств письменного согласования изменения цены муниципального контракта истцом не представлено.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных  работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указанная позиция отражена в  в Постановлениях  Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 №37/13 по делу А23-584/11

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 по делу № А36-421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №53» (ОГРН 1034800173430) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова